Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4700/12 по делу N А10-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия Игнатьевой Марины Владимировны (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года по делу N А10-175/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижемей" (далее - ООО "Ижемей", общество) (ОГРН 1020300888959, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Прибайкальский район" о взыскании 3 393 944 рублей неосновательного обогащения и 612 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Прибайкальскую районную администрацию Республики Бурятия (далее - администрация) (ОГРН 1020300780554, место нахождения: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что полномочиями собственника в отношении объекта недвижимости, на котором производились ответчиком строительные работы, от имени муниципального образования "Прибайкальский район" наделен комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района, а ремонт осуществлялся в интересах муниципального образования "Гремячинское сельское поселение", заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу он не является, поскольку правовые основания для возложения на него обязанности по оплате проведенных истцом строительных работ отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации Игнатьева М.В. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Ижемей", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и муниципальным образованием "Прибайкальский район" подписан договор от 27.07.2009, по условиям которого ООО "Ижемей" обязуется реконструировать два здания с целью их перепрофилирования в пожарное депо и здание администрации с. Гремячинск, в связи с чем провести ремонтно-строительные работы согласно согласованной обеими сторонами смете, составленной на основе калькуляции администрации с. Гремячинск, в срок до 27.09.2009, муниципальное образование "Прибайкальский район" обязуется передать в собственность общества земельный участок площадью 0,4 га, расположенный с северной стороны с. Гремячинск в 150 м от берега озера Байкал.

ООО "Ижемей" произвело соответствующие ремонтно-строительные работы на общую сумму 3 393 944 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1, утвержденным сторонами 27.07.2009, а также актом приема-передачи выполненных работ от 23.10.2009, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.10.2009 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2009, подписанных обеими сторонами.

В нарушение статей 9, 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный договор заключен сторонами без проведения торгов, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на фактическое выполнение обусловленных договором от 27.07.2009 работ без встречного предоставления (оплаты), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения обществом работ по реконструкции обусловленных договором от 27.07.2009 объектов недвижимости без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судами установлено, что между муниципальным образованием "Прибайкальский район" и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для муниципального образования "Прибайкальский район".

Учитывая то, что при недействительности заключенного между сторонами договора и сложившихся между ними фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 393 944 рублей стоимости выполненных работ согласно локальному сметному расчету N 1 от 27.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2009, подписанных обеими сторонами.

Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выводы о взыскании на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера которых по результатам проверки признан правильным, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений является публично-правовое образование (муниципальное образование "Прибайкальский район"), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Прибайкальский район", Положением, утвержденным постановлением руководителя Прибайкальской районной администрации от 24.09.2008 N 831, администрация является исполнительно-распорядительным органом самоуправления муниципального образования "Прибайкальский район", осуществляющим деятельность, направленную на решение вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, а также то, что право определения круга лиц, к которым адресованы соответствующие требования, принадлежит исключительно истцу, администрация является надлежащим ответчиком по делу как орган, представляющий интересы муниципального образования "Прибайкальский район".

Кроме того, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о проведении истцом реконструкции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Прибайкальский район".

При установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года по делу N А10-175/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская Д.И. Шелег