Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4334/12 по делу N А78-9290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Забайкальскому краю Савватеевой Н.С. (доверенность от 11.01.2012) и открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" Гармановой Е.В. (доверенность от 09.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.,суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, п. Ксеньевка, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 7518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.06.2011 N 7518 в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 619 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 724 рубля 80 копеек; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 335 рублей 74 копейки; предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 98 096 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком в спорный налоговый период производилась реализация минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а не химически чистого золота, то налоговой инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты по доставке золота лигатурного от места выработки до аффинажного завода.

Кроме того, налоговая инспекция в своей кассационной жалобе не согласна с выводом судов о признании заявленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за налоговые правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, доводы которой полагает несостоятельными, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 25.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.05.2011 N 7811 и принято решение от 23.06.2011 N 7518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 19 828 рублей и в размере 64 724 рубля 80 копеек. Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 349 рублей 96 копеек, пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 99 140 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.08.2011 N 2.13-20/328ЮЛ/08778 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности уменьшения налогоплательщиком стоимости реализованного полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых на осуществленные обществом затраты по доставке добытого полезного ископаемого (золота лигатурного в слитках) на аффинажный завод. Кроме того, суд, приняв во внимание наличие у налогоплательщика смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снизил размер налоговых санкций.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество, имея лицензии на право пользования недрами на добычу рассыпного золота дражным способом, в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".

Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом (продавец) и открытым акционерным обществом (ОАО) "Красцветмет" (покупатель) заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 05.03.2010 N 628/10, а также дополнительное соглашение от 27.04.2010 N 1 к нему, в соответствии с условиями которого общество обязуется передать в собственность покупателю для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа минеральное сырье (шлиховое золото), содержащее золото и серебро. В соответствии с пунктом 3.2 договора общество осуществляет за свой счет доставку сырья на склад покупателя в г. Красноярск

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общество понесло расходы по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (золотоприемной кассы прииска) до аффинажного завода, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что данные расходы подлежат включению в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого.

Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов относительно снижения размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно, тяжелое финансовое положение общества.

Так, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Пунктом 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 установлено, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства.

В соответствии с названными нормами права суды правомерно дали оценку заявленным обществом обстоятельствам и признали их смягчающими ответственность налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не отрицается, что при принятии оспариваемого ненормативного акта вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговой инспекцией не исследовался. В кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены аргументы, опровергающие выводы суда по данному эпизоду.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являются повторением ранее заявленных в ходе рассмотрения дела по существу доводов налоговой инспекции. Эти доводы были рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Налоговой инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в своей кассационной жалобе доводы, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного акта и свидетельствующие о наличии обстоятельств и доказательств, которые имеются в деле и не исследованы судами.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв