Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4110/12 по делу N А58-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) Беловой Татьяны Васильевны (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу N А58-563/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2012 года Усть-Таттинское потребобщество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

27.02.2012 Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении 209 841 рубля 54 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз потребительских обществ "Холбос" РС(Я) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку должник является членом Союза потребительских обществ "Холбос" РС(Я) и в силу пункта 4.2 обязан уплачивать регулярные и единовременные взносы в порядке и размерах, устанавливаемых Советом Союза.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель Союза потребительских обществ "Холбос" РС(Я) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 октября 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15 октября 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая Союзу потребительских обществ "Холбос" РС(Я) в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что обязательства по внесению членских взносов не подпадают под понятие денежного обязательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно приложению N 1 Устава СПО "Холбос" РС (Я) Усть-Таттинское потребобщество является членом Союза потребительских обществ "Холбос" РС(Я).

Согласно п. п.п. 3 п 4.2 Устава СПО "Холбос" РС (Я) члены Союза обязаны уплачивать регулярные и единовременные (целевые) взносы на ведение уставной деятельности Союза в порядке и размерах, устанавливаемых Советом Союза.

Усть-Таттинское потребобщество добровольно вступая в Союз одновременно добровольно приняло на себя обязанность признавать устав Союза, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Союза требования (раздел 4 устава).

Следовательно, при вступлении в члены Союза должник добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод судов об отсутствии у должника обязательства перед Союзом по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

В свою очередь, при неуплате членом Союза членских взносов последний вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, поэтому ссылка судов на незаконность требования Союза о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по членским взносам противоречит названным нормам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 8993/07.

Доказательств выхода должника из членов Союза и погашения долга судам не представлено.

Кроме того, расчет заявителя судами не исследовался и не оценивался.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене с направлением рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования СПО "Холбос" РС (Я) суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу N А58-563/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко