Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф02-3874/12 по делу N А10-1937/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А10-1937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы Забановой Саяны Баировны (доверенность от 12.03.2012, служебное удостоверение) и Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 20.03.2012, служебное удостоверение), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" Романова Вячеслава Юрьевича - Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 24.01.2012, паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А. и Рабдаевой Л.Ю., секретарей судебного заседания Биликтуевой А.С. и Шаталовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" Романова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А10-1937/2008 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Панькова Н.М., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-1937/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский", имеющего основной государственный регистрационный номер 1070326000227 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, Баунтовский район, п.Маловский, ул.Редковского, 23 (далее - ОАО "Прииск Ципиканский"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артель Ципикан", принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 7 июля 2008 года.

Определением от 5 августа 2008 года в отношении ОАО "Прииск Ципиканский" введена процедура наблюдения.

Определением от 18 августа 2008 года временным управляющим должника утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

Решением от 1 декабря 2008 года ОАО "Прииск Ципиканский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

22.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на действия конкурсного управляющего.

Сославшись на статьи 2,20.3,20.7,24,129,134 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Ципиканский", уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование тем, что конкурсным управляющим не погашена текущая задолженность за 2008 год по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; тем, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены к процедуре конкурсного производства инспектор кадрового обеспечения, два специалиста по подготовке документов в архив, бухгалтер и юрист; тем, что необходимость привлечения специалистов документально не подтверждена, а доказательства фактического оказания услуг должнику отсутствуют; тем, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), а именно в отчетах не указаны номера и даты заключения договоров с привлеченными специалистами, срок их действия, отсутствуют документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, отсутствует реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и документы, подтверждающие погашение, не представлен отчет об использовании денежных средств; тем, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего действует до 19.04.2011, на последующий период он не возобновлен; тем, что конкурсным управляющим не в полном объеме сформирована конкурсная масса, так как 67 единиц транспортных средств в нее не включены; тем, что с 25.01.2010 конкурсным управляющим не проводятся собрания кредиторов, а требование уполномоченного органа об их проведении оставлено без удовлетворения; тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению лицензий на право добычи золота ООО "Прииск Ципиканский" и привлечению к субсидиарной ответственности акционеров общества, несмотря на обращения ФНС; тем, что по договору аренды имущества с последующим выкупом от 11.01.2007 имущество должника общей стоимостью 185.123.514 рублей было передано в ООО "Прииск Ципиканский", данное имущество не было выкуплено арендатором, поскольку оно частично включено в конкурсную массу.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий сообщил о том, что в ходе конкурсного производства произведено полное погашение текущих обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам, в сумме 862.569 рублей 69 копеек; о том, что положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ применению не подлежат, так как дело о банкротстве возбуждено до 31.12.2008; о том, что в ходе конкурсного производства имелась потребность в услугах специалистов, которые были привлечены; о том, что 25.04.2011 конкурсным управляющим был заключен договор страхования ответственности на срок до 24.04.2012; о том, что доводы уполномоченного органа о не включении в конкурсную массу 67 транспортных единиц не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку конкурсная масса реализована в полном объеме; о том, что решением первого собрания кредиторов от 20.11.2008 был избран комитет кредиторов, заседания которого проводятся регулярно, а уполномоченный орган не относится к лицам, по инициативе которых может быть созвано собрание кредиторов; о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов одобрены комитетом кредиторов 05.03.2012, решение которого не обжаловано в установленном законом порядке; о том, что руководитель должника не передал документы, относящиеся к договору аренды от 11.01.2007.

Определением от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" действия Романова В.Ю., выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства бухгалтера Гуриной Ирины Гавриловны и уплате ей вознаграждения в сумме 390.000 рублей, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28 апреля 2012 года и постановление от 28 июня 2012 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости для привлечения к процедуре конкурсного производства бухгалтера, указывает на то, что он воспользовался правом привлечь для обеспечения исполнения своих полномочий названного специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключив 10.02.2009 с Гуриной И.Г. договор на оказание бухгалтерских услуг; о том, что право конкурсного управляющего на привлечение иных лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Ципиканский", предоставленное ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не было ограничено решением собрания кредиторов; о том, что решением комитета кредиторов должника от 05.03.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в том числе признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе бухгалтера; о том, что факт оказания Гуриной И.Г. бухгалтерских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой Баунтовского филиала ОПФР по Республике Бурятия.

ФНС в отзыве на жалобу конкурсного управляющего выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что комитет кредиторов должника не наделен компетенцией для признания обоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим за период конкурсного производства; о том, что арбитражным судом была дана оценка документам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг Гуриной И.Г.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 28 апреля 2012 года и постановление от 28 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых Общими правилами к отчету конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по оспариванию сделок по передаче лицензий на добычу золота ООО "Прииск Ципиканский" и по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФНС в кассационной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не проанализирована документация должника, не представлены доказательства проверки заявления уполномоченного органа на наличие формальных оснований для оспаривания сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не перечислены номера, даты и сроки договоров с лицам, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а размер их вознаграждения указан без учета НДФЛ.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что основания для оспаривания действий должника по передаче ООО "Прииск Ципиканский" права пользования недрами по лицензиям отсутствуют; о том, что уполномоченный орган не обосновал признаков недействительности конкретной сделки и не указал оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о том, что все отчеты конкурсного управляющего приняты комитетом кредиторов к сведению без каких-либо замечаний; о том, что к материалам дела приобщен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N ГСФЩ-ГОА001/00001 от 24.04.2011.

Определения от 16 августа 2012 года и от 30 августа 2012 года о назначении на 09.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А10-1937/2008 и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия размещены 17.08.2012 и 31.08.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб - ФНС 20.08.2012 и 03.09.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401153126993, 66401153159182), конкурсный управляющий 21.08.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401153126986).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители ФНС Чистякова Ю.А. и конкурсного управляющего Семенов А.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2012 до 12 часов 30 минут (иркутского времени) 16.10.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 10.10.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители ФНС Забанова С.Б. и конкурсного управляющего Семенов А.В.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Забанова С.Б. и Чистякова Ю.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от уполномоченного органа, выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на нее.

Представитель конкурсного управляющего Семенов А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего, выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе уполномоченного органа, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на нее.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, поступившую от конкурсного управляющего.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Романовым В.Ю. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Ципиканский".

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ОАО "Прииск Ципиканский" до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по оспариванию сделки должника и по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал и не подтвердил наличия признаков недействительности названной им конкретной сделки и не указал оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; из того, что у уполномоченного органа отсутствуют препятствия для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Ципиканский" в связи с привлечением бухгалтера Гуриной И.Г., обеспечивавшей исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и уплате привлеченному специалисту вознаграждения за оказанные бухгалтерские услуги в общей сумме 390.000 рублей.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из отсутствия необходимости привлечения бухгалтера для оказания услуг, перечисленных в акте приемки выполненных работ от 30.12.2010; из того, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку обороты денежных средств по счету должника не являются значительными, а поэтому достаточными для привлечения бухгалтера; из того, что конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о некачественном оказании бухгалтером Гуриной И.Г. возлагавшихся на нее обязанностей, в частности, о подписании бухгалтерского баланса за конкурсного управляющего и о неправильном отражении в балансе сумм дебиторской задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и уполномоченного органа Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 апреля 2012 года, указав в постановлении от 28 июня 2012 года также на то, что в отчетах конкурсного управляющего от 30.05.2011 и от 01.12.2011 в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил не указаны номера и даты договоров, заключенных с привлеченными специалистами, сроки их действия, а также указаны сведения о договоре страхования ответственности со сроком действия до 19.04.2011, тогда как следовало указать реквизиты действующего полиса страхования ответственности N ГСФЩ-ГОА001/000001 от 25.04.2011, сделан вывод о том, что названные недостатки не являются существенными, не привели к нарушению прав и законных интересов ФНС.

Доводы кассационной жалобы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по передаче ООО "Прииск Ципиканский" лицензий на добычу золота, несмотря на наличие просьбы уполномоченного органа о принятии соответствующих мер, а также о не принятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на его отказ или бездействие.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего при проведении им мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, не принимали решений, которые бы возлагали на конкурсного управляющего обязанность оспорить сделку должника.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора (уполномоченного органа) оспорить сделку должника арбитражный управляющий проверяет убедительность его аргументов, оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал наличия признаков недействительности конкретной сделки, в связи с чем в вышеназванных действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему оспорить сделку должника на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не назвав при этом даты ее совершения, не сославшись и не представив документы, необходимые для оспаривания (л.д.63 т.1).

По правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могла быть оспорена сделка, совершенная должником до 05.06.2009. Правом на оспаривание такой сделки в судебном порядке наделен и сам уполномоченный орган.

Оспаривание сделки должника по предложению отдельного кредитора (уполномоченного органа), не получившему одобрения собрания кредиторов (комитета кредиторов), ради самого факта оспаривания, может повлечь нарушение прав и законных интересов большинства кредиторов, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответственно, к дополнительным расходам на ее проведение, а также свидетельствовать о неразумности действий конкурсного управляющего.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении ФНС к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в материалах дела N А10-1937/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлено уполномоченному органу пунктом 12 статьи 142 названного Федерального закона, которым он может воспользоваться.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав содержание отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 30.05.2011 и на 01.12.2011, проанализировав их на предмет соответствия требованиям Общих правил и статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил отсутствие в отчетах номера и даты договоров, заключенных с привлеченными специалистами, срока их действия, а также реквизитов действующего полиса страхования ответственности конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, поступившей от уполномоченного органа о наличии факта нарушения конкурсным управляющим требований, предъявляемых к отчетам конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имевшие место нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, который располагая информацией о привлечении конкурсным управляющим к процедуре банкротства конкретных лиц на основании гражданско-правовых сделок, мог при необходимости уточнить интересующие его сведения в отношении этих лиц, а также предложить конкурсному управляющему исправить описку в указании реквизитов действующего полиса страхования его ответственности.

Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Исследовав доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства бухгалтера Гуриной И.Г. и уплате ей вознаграждения в общей сумме 390.000 рублей, приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора.

По договору от 10.02.2009 ОАО "Прииск Ципиканский" в лице конкурсного управляющего привлекло к процедуре конкурсного производства гр.Гурину И.Г., обладающую специальными познаниями в области бухгалтерского учета, приняв на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг из расчета 11.500 рублей в месяц с учетом НДФЛ (л.д.36 т.2).

Сведения о привлечении бухгалтера Гуриной И.Г. к конкурсному производству отражены конкурсным управляющим в отчетах о результатах проведения данной процедуры, и этого обстоятельства уполномоченный орган не оспаривает.

Актом от 30.12.2011 заказчик принял от исполнителя услуги, оказанные по договору от 10.02.2009, выразившиеся в ведении бухгалтерского учета, в оказании помощи в подготовке отчета об использовании денежных средств, составлению и ведению реестра авансовых отчетов, подготовке платежных поручений, ведению кассовых операций, подготовке ответов (отчетов) в Пенсионный фонд Российской Федерации. Стороны отметили факт надлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств и отсутствие претензий по срокам и качеству оказания услуг (л.д.37 т.2).

Решением комитета кредиторов от 05.03.2012 единогласно был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Ципиканский", одобрены его действия по привлечению специалистов, в том числе бухгалтера Гуриной И.Г., оплата оказанных услуг за счет имущества должника, отмечены обоснованность назначения оплаты по размеру, не превышающему обычно установленную оплату за оказание аналогичных услуг (л.д.66-67 т.8).

Арбитражный суд Республики Бурятия, признавая ненадлежащим исполнение Романовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении бухгалтера Гуриной И.Г. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и уплаты ей в качестве вознаграждения за бухгалтерские услуги 390.000 рублей, исходил из того, что услуги, оказанные привлеченным лицом, мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий; из того, что со второго квартала 2009 года должником не представляется налоговому органу бухгалтерская и налоговая отчетность; из того, что бухгалтерский баланс подписан привлеченным лицом за конкурсного управляющего и в нем неправильно отражена сумма дебиторской задолженности.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению при разрешении жалобы уполномоченного органа, позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела N А10-1937/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы ОАО "Прииск Ципиканский" приняли решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий принял от Гуриной И.Г. услуги, выразившиеся в ведении бухгалтерского учета, в оказании помощи в подготовке отчета об использовании денежных средств, составлению и ведению реестра авансовых отчетов, подготовке платежных поручений, ведению кассовых операций, подготовке ответов (отчетов) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом от 30.12.2011 и не оспаривается уполномоченным органом.

Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера незаконными, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверили соответствовали ли таковые пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющему конкурсному управляющему право привлекать бухгалтеров в целях правильного учета имущества должника, составляющего конкурсную массу. Соответственно, не было установлено наличие (отсутствие) у должника конкурсной массы в период исполнения привлеченным лицом договорных услуг, в том числе услуг по ведению бухгалтерского учета, что имеет значение для правильного разрешения жалобы уполномоченного органа.

Предоставленное пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право привлечения специалистов обусловлено тем, что конкурсный управляющий как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, в частности в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Законодатель, предусмотрев привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания, ограничил возможность арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполнением им самим функций и обязанностей, которые возложены лично на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", исключительные полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего как на специального участника процедур банкротства и связанные, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно конкурсный управляющий должен был вести бухгалтерский учет, лично составлять отчет об использовании денежных средств, составлять и вести реестр авансовых отчетов, осуществлять подготовку платежных поручений, вести кассовые операции, составлять ответы (отчеты) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Эти выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, могли последовать лишь при условии отнесения к исключительным полномочиям конкурсного управляющего полномочий по ведению бухгалтерского учета, составлению отчета об использовании денежных средств, составлению и ведению реестра авансовых отчетов, по подготовке платежных поручений, ведению кассовых операций, составлению ответов (отчетов) в Пенсионный фонд Российской Федерации. Названные обстоятельства не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением комитета кредиторов от 05.05.2012 одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, в том числе бухгалтера Гуриной И.Г., по оплате оказанных ими услуг за счет имущества должника.

Принятие такого решения не отнесено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение комитета кредиторов от 05.05.2012 является письменным доказательством, позволяющим установить оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению мероприятий процедуры банкротства, которая дана кредиторами должника. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций, не принявшие данный документ в качестве надлежащего доказательства, в нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки его относимости, допустимости и достоверности.

Не установив ни факта обжалования заинтересованными лицами решения комитета кредиторов от 05.05.2012, ни факта признания его недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли мнения кредиторов должника в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства бухгалтера Гуриной И.Г. и по оплате ей вознаграждения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в части удовлетворения жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Романовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский", выразившегося в привлечении к процедуре банкротства бухгалтера Гуриной И.Г. и уплате ей вознаграждения за бухгалтерские услуги в общей сумме 390.000 рублей, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение от 28 апреля 2012 года и постановление от 28 июня 2012 года подлежат отмене в указанной части на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А10-1937/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить жалобу на неправомерность привлечения к процедуре конкурсного производства бухгалтера Гуриной И.Г. и уплате ей вознаграждения за бухгалтерские услуги в общей сумме 390.000 рублей, установив соответствие (или не соответствие) действий конкурсного управляющего по привлечению названного лица требования законодательства (пункту 3 статьи 24 и пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из наличия (или отсутствия) конкурсной массы, относимости (или неотносимости) оказанных услуг к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, наличия (или отсутствия) в производстве суда жалобы заинтересованного лица на решение комитета кредиторов ОАО "Прииск Ципиканский" от 05.05.2012 об одобрении действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А10-1937/2008 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" Романовым Вячеславом Юрьевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в привлечении к процедуре конкурсного производства бухгалтера Гуриной Ирины Гавриловны и уплате ей в качестве вознаграждения за бухгалтерские услуги 390.000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А10-1937/2008 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова