Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф02-3708/12 по делу N А69-2539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" - Брокерта Александра Владимировича (доверенность от 18.06.2012, паспорт), Кольчикова Дмитрия Ивановича (доверенность от 28.05.2012, паспорт); представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Доржу Роллана Дермеевича - Полеводы Анюты Александровны (доверенность от 05.02.2012, удостоверение); представителя Мэрии города Кызыла - Хертек Сергека Сергеевича (доверенность N 1789 от 08.02.2012, удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу N А69-2539/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (ОГРН 1021700512470, ИНН 1701009243, г. Кызыл, далее - ООО "Селена-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, далее - Департамент, ответчик), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Доржу Роллану Дермеевичу (ОГРНИП 307170123200039, далее - индивидуальный предприниматель Доржу Р.Д., второй ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 в части нежилых помещений N 20, 21, 21а, 21б общей площадью 90,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102 (далее - спорные помещения), путем обязания ответчиков совершить следующие действия: индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д., городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента изготовить кадастровый паспорт на помещения: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, помещения N 20, 21, 21а, 21б; городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента и индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. внести изменения в договор купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 года (об исключении из договора сведений по части предмета договора, а именно спорных помещениях); городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента заключить с ООО "Селена-Т" договор купли-продажи спорных помещений на условиях аналогичных договору купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2012 года по делу N А69-2539/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу N А69-2539/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Селена-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. взысканы судебные расходы в размере 162 655 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу N А69-2539/2011 изменено в части взыскания с ООО "Селена-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. судебных расходов в размере 147 050 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу N А69-2539/2011 оставлено без изменения.

ООО "Селена-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу N А69-2539/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ); также заявитель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о разумности требуемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Доржу Р.Д. и Мэрия города Кызыла просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2012 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 18 октября 2012 года в 10 часов 45 минут. Проведение судебного заседания назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представители ООО "Селена-Т" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. и Мэрии города Кызыла, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, 01.07.2000 между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья города Кызыла (арендодатель) и ООО "Селена-Т" (арендатор) подписан договор N 104, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения общей площадью 121 кв. м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102. Согласно штампу государственная регистрация указанной сделки проведена 21.08.2000.

23.01.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) и ООО "Селена-Т" (арендатор) подписан договор N 41006, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения N 20, 21 общей площадью 94,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, 1-й этаж.

ООО "Селена-Т" 12.04.2011 подано заявление в Департамент о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 19.04.2011 N 1755 Департамент уведомил ООО "Селена-Т" об отсутствии правовых оснований для реализации права приобретения в собственность арендуемых спорных помещений, поскольку в отношении части здания или части нежилого помещения, не обособленных от остальной части здания, помещения реализация такого права не предусмотрена.

По договору купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента продал индивидуальному предпринимателю Доржу Р.Д. муниципальное имущество - нежилые помещения (магазин) первого этажа жилого дома помещения N 8-32, 41, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, общей площадью 1143,3 кв. м.

ООО "Селена-Т", ссылаясь на нарушение его прав при продаже имущества по договору купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по указанному договору в части спорных помещений на него путем исключения из предмета договора указанных помещений, возложения обязанности на ответчиков совершить действия по изготовлению кадастрового паспорта в отношении них и заключению с ООО "Селена-Т" договора купли-продажи на условиях аналогичных договору купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения, которые арендует ООО "Селена-Т", выделены как обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А69-2539/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Селена-Т" по договору аренды N 41006 от 23.01.2006 арендует нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 102, 1 этаж, помещения N 20, N 21, общей площадью 94,5 кв. м. Обстоятельства владения и пользования арендуемыми нежилыми помещениями более двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждаются материалами дела.

Из смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 являлся весь первый этаж, что истцом не представлено доказательств того, что помещения N N 20, 21, 21а, 21б, которые арендует истец, выделены как обособленный объект недвижимости, то есть в отношении них в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии самостоятельного объекта, который может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность обособления спорных помещений в будущем не является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение площади арендованного помещения с 94,5 кв.м. на 90,3 кв.м. произошло в результате реконструкции, проведенной без согласования с арендодателем, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как им была дана полная и всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А69-2539/2011 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А69-2539/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова