Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4593/12 по делу N А10-1366/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф02-557/13 по делу N А10-1366/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" - Очирова Цырена Викторовича (доверенность N 2 от 01.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу N А10-1366/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Кабанский Мелиоратор" (ОГРН 1020300667640, 671200, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Октябрьская, 112, далее - ОАО "Кабанский Мелиоратор") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" (ОГРН 1020300909617, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 9, далее - ГП "Республиканский аналитический центр") о взыскании 610 633 рублей - стоимости выполненных работ по государственному контракту N 10 от 19.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП "Республиканский аналитический центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после завершения работ по договору заказчику не представлена исполнительская документация: формы КС-2 и КС-3 и иные запрашиваемые документы, подтверждающие фактическую стоимость в текущих ценах и выполненные объемы работ. По мнению заявителя жалобы, к моменту обращения ОАО "Кабанский Мелиоратор" с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ. Заявитель полагает, что у ответчика отсутствует право на оплату проведенных дополнительных работ на сумму 351 918 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГП "Республиканский аналитический центр" поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, представитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ГП "Республиканский аналитический центр" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОАО "Кабанский Мелиоратор" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 24.11.2009 к государственному контракту N 10 от 19.07.2007. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, так как оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 10 от 19.07.2007.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ОАО "Кабанский Мелиоратор" (подрядчик) и ГП РБ "Территориальный центр Бурятгеомониторинг" (заказчик-застройщик, правопредшественник ГП "Республиканский аналитический центр") заключен договор N 10 от 19.07.2007 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта: "Защита от наледи с. Большая Речка, Кабанского района Республики Бурятия".

В соответствии с пунктами 5.1 -5.2 договора начало работ - июль 2007 года, окончание - согласно календарному плану, но не позднее 30 ноября 2008 года.

В силу пункта 7.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в размере 3 519 180 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.11.2009 к договору, согласно которому стоимость работ определили в размере 3 791 707 рублей и изменили срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2009 года.

Ответчиком профинансирована часть выполненных работ на общую сумму 3 181 074 рубля.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме были оплачены выполненные истцом работы, ОАО "Кабанский Мелиоратор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 25.05.2008 и от 04.12.2009 на общую сумму 610 633 рублей, подписанные ОАО "Кабанский Мелиоратор" в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о принятии в качестве доказательств сдачи и приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, подписанные в одностороннем порядке, так как указанные ГП "Республиканский аналитический центр" причины отказа ответчиком от подписания актов выполненных работ являются не обоснованными.

Таким образом, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по договору работы в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 610 633 рубля (3 791 707 рублей - 3 181 074 рубля).

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что после завершения работ по договору заказчику не представлена исполнительская документация: формы КС-2 и КС-3 и иные запрашиваемые документы, подтверждающие фактическую стоимость в текущих ценах и выполненные объемы работ. Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющимся актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам выполненных работ КС-3.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что к моменту обращения ОАО "Кабанский Мелиоратор" с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как данный довод противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует право на оплату проведенных дополнительных работ на сумму 351 918 рублей. Дополнительное соглашение от 24.11.2009, которым была увеличена стоимость выполненных работ, не противоречит пункту 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу N А10-1366/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу N А10-1366/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н.Бандуров И.Н.Умань