Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-3626/12 по делу N А33-8866/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-3926/11 по делу N А33-8866/2009, от 17 октября 2011 г. N Ф02-4302/11 по делу N А33-8866/2009, от 7 ноября 2011 г. N Ф02-5152/11 по делу N А33-8866/2009, от 11 марта 2012 г. N Ф02-564/12 по делу N А33-8866/2009, от 4 октября 2012 г. N Ф02-4489/12 по делу N А33-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича (паспорт) и его представителя Пичугиной Галины Григорьевны (доверенность от 20.08.2012, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Илим" Демидова Андрея Михайловича (доверенность от 12.10.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 10.08.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилис" Ташкимова Сергея Семеновича (доверенность от 25.09.2012, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., секретаря судебного заседания Игнатенко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Илим" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А33-8866/2009 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-8866/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401785142 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, 67, корпус 3 (далее - ООО "Стройсервис-Инвест"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростон" (далее - ООО "Ростон"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 июня 2009 года.

Определением от 29 октября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 13 апреля 2010 года Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест".

Определением от 18 мая 2010 года новым временным управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 1 октября 2010 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника и проведения собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сапожникову Е.А.

Определением от 30 декабря 2010 года внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - внешний управляющий).

22.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Илим" (далее - ООО "Компания Илим"), выступающего в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест", уточненная на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнения Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Стратегия") результата работ по объекту: "Жилой массив переменной этажности по ул.Ленина в г.Красноярске (восточнее института искусств)", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 240:00:40.

Определением от 3 апреля 2012 года жалоба ООО "Компания "Илим" удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест", выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеназванной сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года определение от 3 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Илим" просит отменить постановление от 7 июня 2012 года, оставить в силе определение от 3 апреля 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что внешний управляющий не предпринял мер, направленных на проверку заявления гражданина Белякова С.В. об оспаривании сделки должника; на то, что у внешнего управляющего имелась возможность принятия мер, направленных на сбор информации, необходимой для оспаривания сделки, в том числе путем направления запросов в органы государственной власти и контрагентам должника; на то, что бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по проверке обращения Белякова С.В., является не исполнением возложенных на него обязанностей.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от арбитражного управляющего Кацера Е.И., от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилис" (далее - ООО "Цивилис") и от открытого акционерного общества "Сбербанк России", не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16 августа 2012 года о назначении на 09.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Компания Илим" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А33-8866/2009 и определение от 22 августа 2012 года об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кацера Е.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 17.08.2012 и 24.08.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Красноярского края арбитражный управляющий Кацер Е.И. и его представитель Пичугина Г.Г., представители ООО "Компания "Илим" Демидов А.М., ООО "Региональная строительная компания" Николаенко А.М. и ООО "Юридическая компания "Цивилис" Ташкимов С.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания Илим" Демидов А.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Кацер Е.И., его представитель Пичугина Г.Г., представители ООО "Компания "Илим" Демидов А.М., ООО "Региональная строительная компания" Николаенко А.М. и ООО "Юридическая компания "Цивилис" Ташкимов С.С. указали на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, арбитражного управляющего Кацера Е.И., его представителя и представителей других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 7 июня 2012 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой конкурсный кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления в отношении ООО "Стройсервис-Инвест".

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия внешнего управления в отношении ООО "Стройсервис-Инвест".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "Компания Илим" воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что 11.05.2011 в адрес внешнего управляющего от члена комитета кредитов Белякова С.В., ранее являвшегося единоличным исполнительным органом должника, поступило уведомление о назначении им на 20.05.2011 по своей инициативе заседания комитета кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".

В ответ на названное уведомление внешним управляющим была направлена Белякову С.В. телеграмма, в которой сообщалось о решениях, принятых комитетом кредиторов 14.04.2011, а также разъяснялось, что предложение Белякова С.В. принято во внимание, а для рассмотрения предлагаемых им вопросов будет созван комитет кредиторов, о времени и месте проведения которого он будет уведомлен дополнительно.

20.05.2011 членом комитета кредиторов Беляковым С.В. единолично были приняты решения об оспаривании в арбитражном суде ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта: "Жилой массив переменной этажности по ул.Ленина в г.Красноярске (восточнее института искусств)" и об обращении к внешнему управляющему с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений.

Ходатайство Белякова С.В. об оспаривании сделок должника с приложением протокола заседания комитета кредиторов от 20.05.2011 внешним управляющим получено 06.06.2011 (л.д.91-92 т.2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8866/2009к94 от 26 июля 2011 года признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 20.05.2011 об оспаривании в Арбитражном суде Красноярского края ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта: "Жилой массив переменной этажности по ул.Ленина в г.Красноярске (восточнее института искусств)" и об обращении к внешнему управляющему с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений (л.д.91-92 т.2).

Признавая обоснованной жалобу ООО "Компания Илим", Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что бездействие внешнего управляющего, получившего от кредитора Белякова С.В. предложение об оспаривании сделки должника и не оспорившего ее, влечет нарушение интересов кредиторов.

Отменяя определение от 3 апреля 2012 года, и отказывая в удовлетворении жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора не представлены доказательства обращения Белякова С.В. либо ООО "Компания "Илим" к внешнему управляющему, которое содержало бы мотивированное ходатайство об оспаривании сделки должника; из того, что факт направления внешнему управляющему ходатайства с предложением оспорить те или иные сделки должника без соответствующего нормативного обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования внешним управляющим процесса по оспариванию сделок должника; из того, что отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации, необходимой для оспаривания сделки должника, создает объективные препятствия проведению внешним управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделки; из того, что формальное, не аргументированное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника могло повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы за счет имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, жалоба конкурсного кредитора разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 7 июня 2012 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что Кацер Е.И. не оспорил сделку должника в отношении передачи ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" результата работ по объекту: "Жилой массив переменной этажности по ул.Ленина в г.Красноярске", несмотря на соответствующую просьбу, поступившую ему от Белякова С.В.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Гр.Беляков С.В., обращавшийся к внешнему управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, которое не было удовлетворено, не подавал в арбитражный суд жалобу на отказ совершить предлагавшиеся им действия.

Между тем, с такой жалобой обратилось ООО "Компания Илим", не предлагавшее внешнему управляющему совершить действия по оспариванию сделки, соответственно, не принимавшее мер по восполнению недостатков, препятствовавших удовлетворению предложения Белякова С.В.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий должен воздерживаться, соответственно, от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и большинства кредиторов.

Ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принимали легитимных решений, которые бы обязывали внешнего управляющего оспорить сделку должника.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

В письменном отзыве на жалобу внешний управляющий сообщил о том, что документы, подтверждающие совершение самой сделки, как и документы, подтверждающие фактические затраты ООО "Стройсервис-Инвест" на освоение строительства жилого дома, у него отсутствуют ввиду их непредоставления по его запросу ни исполнявшей обязанности внешнего управляющего Сапожниковой Е.А., ни бывшим руководителем должника Беляковым С.В., предложившим оспорить сделку должника.

Доказательства обращения Белякова С.В. к внешнему управляющему с мотивированным ходатайством об оспаривании сделки должника в материалах дела N А33-8866/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, и заявителем жалобы - ООО "Компания "Илим" они не представлены.

Доводы жалобы ООО "Компания "Илим" не основаны на первичных бухгалтерских и иных документах, без которых невозможно оспаривание сделки, и не содержат на них ссылку. Кредитор в обоснование своих доводов представил лишь бухгалтерские справки от 31.08.2010 (л.д.9-11 т.2), которые без их документального подтверждения в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ООО "Компания "Илим" в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации является объективным препятствием для проведения внешним управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделки должника, не позволяет оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, подача заявления об оспаривании сделки должника по предложению его бывшего единоличного исполнительного органа привела бы к необоснованному затягиванию процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответственно, увеличению расходов на ее проведение, что не отвечает интересам кредиторов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) внешнего управляющего по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, принятом по результатам повторного рассмотрения дела, а поэтому не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А33-8866/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А33-8866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова