Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф02-4714/12 по делу N А78-1523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" Зарубаевой Евгении Юрьевны (доверенность N 26/2012 от 11.01.2012, паспорт), Арбузовой Евгении Андреевны (доверенность N 43/2012 от 16.01.2012, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Огнева Вадима Витальевича - Переваловой Людмилы Алексеевны (доверенность от 11.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-1523/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Огнев Вадим Витальевич (далее - индивидуальный предприниматель Огнев В.В.) (ОГРНИП 304753421800092) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", общество) (ОГРН 1043801548185, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 2 060 275 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 469 421 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Огнев В.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением и толкованием судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неприменением к спорным правоотношениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая в качестве неосновательного обогащения общества оплату индивидуальным предпринимателем Огневым В.В. железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции погрузки, несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами договора N СУМТ-271Т от 01.12.2008, обязанность по оплате указанного тарифа возложена на ответчика. Более того, заявитель указывает, что каких-либо заявок на возврат порожних вагонов до станции отгрузки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации от него в адрес общества не поступало.

По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт оказания услуг по возврату порожних вагонов от станции погрузки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считало ее не подлежащей удовлетворению и просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12 октября 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Огнева В.В. - Перевалова Л.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердила и просила решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, представители ООО "СибУглеМетТранс" Зарубаева Е.Ю., Арбузова Е.А. считали судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между ООО "СибУглеМетТранс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Огневым В.В. (заказчик) заключен договор N СУМТ-271Т от 01.12.2008, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок экспортных грузов, осуществляемых российским перевозчиком по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность исполнителя по оплате стоимости железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов при подаче их на станцию погрузки (отправления), согласованную в дополнительных соглашениях к договору, и при возврате порожних вагонов после выгрузки.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.12.2008, N 4 от 01.01.2009, N 13 от 20.06.2009 стороны согласовали ставки исполнителя за возврат порожних вагонов из-под выгрузки до станции погрузки и установили, что стоимость услуг определяется путем умножения ставки исполнителя на количество фактически отправленных вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ООО "СибУглеМетТранс" по подаче вагонов на станцию погрузки (отправления) и возврате вагонов после выгрузки являются неотъемлемой составляющей оказываемой им услуги по организации перевозок в целом, из толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенных условий договора N СУМТ-271Т от 01.12.2008 с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01.12.2008, N 4 от 01.01.2009, N 13 от 20.06.2009 усматривается, что расходы исполнителя по оплате железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, подлежат включению в цену оказываемой им услуги.

Таким образом, в рамках обязательственных отношений сторон настоящего спора на заказчика возложена обязанность по возмещению расходов исполнителя на оплату стоимости железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов при подаче их на станцию погрузки (отправления) и при возврате порожних вагонов после выгрузки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили факты оказания ООО "СибУглеМетТранс" обусловленных договором N СУМТ-271Т от 01.12.2008 услуг, в том числе по подаче порожних вагонов на станцию погрузки (отправления) и их возврату после выгрузки, и принятия истцом оказанных услуг по актам, размер расходов, понесенных обществом в связи с оказанием последних, факты оплаты заказчиком согласованной сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему стоимости указанных услуг и отсутствия между сторонами разногласий при исполнении договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 060 275 рублей 14 копеек уплачены истцом во исполнение договорного обязательства и возврату не подлежат. С учетом изложенных обстоятельств суды также сделали правильный вывод о том, что отсутствие в материалах дела заявок не опровергает факт оказания исполнителем услуг по подаче порожних вагонов на станцию погрузки (отправления) и их возврату после выгрузки в интересах заказчика в соответствии с условиями договора N СУМТ-271Т от 01.12.2008.

При установлении факта отсутствия правовых оснований для признания незаконного сбережения обществом денежных средств за счет индивидуального предпринимателя Огнева В.В. суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с установлением судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-1523/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская И.Ю. Юшкарёв