Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4325/12 по делу N А78-492/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
16 октября 2012 г. N Ф02-4325/12 по делу N А78-492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность от 30.12.2011), Семенова И.В. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу N А78-492/2012 Арбитражного суда Забайкальского края и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермаков Артур Викторович (ОГРН 304753406900075, место жительства: г. Чита, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.10.2011 N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 30.12.2011 N 2.13-20/553-ИП/14127 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции, в редакции решения налогового управления, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 534 рубля 99 копеек,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 25 658 рублей 10 копеек,

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 2 932 805 рублей, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2008-2009 годы в сумме 433 567 рублей 23 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 рублей.

В отмененной части принят новый судебный акт. Решение налоговой инспекции признано недействительным в названной части.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 227 033 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным в названной части решения налоговой инспекции.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с применением налоговой инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает налоговая инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки ею были исследованы первичные и бухгалтерские документы налогоплательщика за непродолжительный период времени, на основании которых вычислена среднерыночная цена реализации идентичных (однородных) товаров другим контрагентам, не являющимся взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Налоговая инспекция полагает, что арбитражный апелляционный суд применил ограничительное толкование положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не запрещает использование при расчете рыночной цены сведений о сделках самого проверяемого налогоплательщика, при условии соблюдения предусмотренных названной статьей критериев допустимости.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 12.09.2011 N 19-18/46 дсп и принято решение от 24.10.2011 N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.12.2011 N 2.13-20/553-ИП/14127 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции изменено.

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности выводов налоговой инспекции и соответствии требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации примененного налоговой инспекцией метода определения рыночных цен при исчислении налогов, а также отклонил довод предпринимателя о неиспользовании налоговой инспекцией официальных источников информации. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 338 615 руб. за 1 квартал 2010 года по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 июля 2012 года отменил решение суда в части, признав противоречащими налоговому законодательству выводы суда по эпизоду, связанному с определением налоговой инспекцией рыночной цены товаров и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении налогов по данному эпизоду. В дополнительном постановлении от 9 августа 2012 года арбитражный апелляционный суд подтвердил указанные выводы, указав на их связь с эпизодом о предложении налогоплательщику налоговой инспекцией уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 227 033 рубля за 1,2 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, и признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые в кассационной жалобе налоговой инспекции выводы арбитражного апелляционного суда по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель также является налогоплательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что из оспариваемого решения налоговой инспекции, с учетом выводов вышестоящего налогового органа, которым произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы, следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода за указанные периоды, в связи с чем налоговые обязательства предпринимателя были определены с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в 2008-2009 годах осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, в том числе, предпринимателю Пучкову В.Г.

Налоговая инспекция пришла к выводу, с которым согласились суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, о том, что материалы налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и предпринимателем Пучковым В.Г., которая повлияла на формирование цены товара при заключении сделок между ними.

Данный вывод налоговой инспекции и судов налогоплательщиком не опровергнут, в связи с чем суды признали, что в данном случаи имели место основания, для применения правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи установлено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В данных пунктах статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение рыночной цены товара (работы, услуги), которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также установлены понятия рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически налоговой инспекцией и налоговым управлением рыночная цена определена на основе сделок самого налогоплательщика с другими контрагентами по данным книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2009 годы, выставленным счетам-фактурам. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененный налоговой инспекцией метод расчета рыночной цены товаров не предусмотрен положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции вывод о том, что цены товара, применяемые налогоплательщиком и предпринимателем Пучковым В.Г., отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, сделан налоговой инспекцией не при сравнении рыночных цен на отдельные наименования строительных материалов, изделий металлопроката на рынке товаров и цен, по которым предприниматель реализовал продукцию указанному контрагенту, а при сравнении цен самого налогоплательщика, по которым он производил реализацию товаров другим покупателям, не являющимся взаимозависимыми.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергнуто, что вопрос об определении уровня рыночной цены на отдельные наименования строительных материалов, изделий металлопроката инспекцией не исследовался, меры к установлению фактов реализации такой продукции на рынке идентичных товаров не принимались.

Позиция налоговой инспекции о возможности принятия в качестве официального источника информации о рыночных ценах на вышеуказанные товары информации о ценах самого предпринимателя, правомерно признана арбитражным апелляционным судом не основанной на положениях вышеприведенных норм права.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что налоговый орган, не применив ни один из методов определения рыночной цены, которые установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую базу по налогам определил методом, не основанным на законе.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

Поскольку основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней, явились вышеизложенные фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта в рассматриваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу N А78-492/2012 Арбитражного суда Забайкальского края и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв