Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2012 г. N Ф02-4422/12 по делу N А78-3639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шеретеко Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Мининой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кобелевой Галины Евгеньевны (доверенность от 19.04.2011 N 110/18), открытого акционерного общества Широковой Татьяны Сергеевны (доверенность от 30.12.2011), Глухенко Наталии Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3639/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании понесенных убытков в сумме 1 457 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глухенко Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 3 457 рублей 38 копеек, в том числе 1 457 рублей 38 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об обоснованности исковых требований и доказанности истцом причинения ему убытков в результате перепада напряжения в сети ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. Третье лицо указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глухенко Н.В. обратилась в ОАО "Читаэнергосбыт" с претензиями от 05.03.2012 и от 27.03.2011, о возмещении стоимости ремонта и диагностики бытовой техники, поврежденной 23.02.2012 в результате перепада напряжения в сети 220 В.

Факт повреждения 23.02.2012 нулевого рабочего проводника на КЛ-0,4 кВ от ТП-331 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (письмо ОАО "МРСК Сибири" от 23.03.2012 исх. N 1.8/01/1238 с указанием причины перенапряжения в сети и намерением возместить потребителю сумму реального ущерба при наличии расчета ущерба и документов, свидетельствующих о причине выхода из строя данной техники).

В обоснование суммы реального ущерба истцом представлены: наряд-заказ N S55023330 сервисного центра N 1 г. Чита общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (174 рублей - стоимость диагностики радиотелефона); кассовый чек от 20.03.2012 (683 рублей 38 копеек - стоимость ремонта радиотелефона); квитанция от 27.02.2012 N 001325 (600 рублей - стоимость диагностики телевизора).

Платежным поручением от 05.04.2012 N 2697 истец перечислил Глухенко Н.В. 1 457 рублей 83 копеек.

В дальнейшем, ответчик отказался от возмещения ущерба, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств (экспертное заключение) возникновения ущерба в связи с повреждением на его подстанции рабочего проводника на КЛ-0,4 кВ от ТП-331.

ОАО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные вследствие перенапряжения электрической энергии в сети, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - неправомерные действия ответчика.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании указанных норм действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: г. Чита, ул. 1-я Московская, д. 54, кв. 16 электрической энергии, в результате повреждения нулевого рабочего проводника питающей линии, превышения сетевого напряжения допустимых значений на вводе в дом, произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества, принадлежащего гражданке Глухенко Н.В. на праве собственности.

Истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителями Парамоновой Т.Н. и Глухенко Н.В., проживающими в квартире одной семьей.

Исследовав, представленные истцом в подтверждение размера ущерба: техническое заключение от 27.02.2012, квитанция от 27.02.2012 N 001325 на сумму стоимости диагностики телевизора, акт проверки качества от 01.03.2012 N S55023330, кассовый чек от 20.03.2012, подтверждающий стоимость ремонта радиотелефона, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности, разумности расходов истца.

Установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, причинную связь с возникновением у истца ущерба и доказанность размера ущерба, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу ущерб в сумме 1 457 рублей 38 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела причины выхода из строя аппаратуры третьего лица правомерно отклонен судами как несостоятельный и опровергающийся представленными в материалы дела документами. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3639/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев