Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф02-4382/12 по делу N А19-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" - Садиковой Светланы Владимировны (доверенность от 27.08.2012),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" - Колесниковой Ольги Александровны и Ясеновской Ольги Игоревны (доверенность от 11.01.2012 и от 05.09.2012), открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Новиковой Елены Михайловны (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1213/2012 в части отказа в удовлетворении требований и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (ОГРН 1027804878375, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "АВТОЛАД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" (ОГРН 1033800543963, г. Ангарск, далее - ООО "Трейдэнерго"), о взыскании 1 449 000 рублей основного долга, 26 232 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 746 рублей 44 копеек убытков и 10 000 рублей судебных расходов.

Впоследствии арбитражным судом по ходатайству ООО "Трейдэнерго" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, г. Москва, далее - ОАО НК "Роснефть") и открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, г. Ангарск, далее - ОАО "АНХК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года иск к ООО "Трейдэнерго" удовлетворён частично, в пользу ООО "АВТОЛАД" взыскано 1 449 000 рублей основного долга, 26 404 рублей процентов, 20 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований и в иске к остальным соответчикам отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 395, 475, 506, 509 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя иск к ООО "Трейдэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Трейдэнерго" некачественного нефтепродукта установлен экспертизой, проведённой по делу N А76-19716/2010 по иску открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") к ООО "АВТОЛАД".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован невозможностью принятия в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-19716/2010, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Постановление принято со ссылкой на статьи 475 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); пункт 11 статью 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании); пункты 16, 20, 26-29 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и Инструкцию о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7); пункты 4.1, 4.7, 4.9 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб"; статьи 64 (часть 1), 65 (часть 1), 67, 68, 69 (часть 2), 71, 86 (пункт 4 части 2), 89, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и условия заключенного сторонами договора поставки от 27.02.2010 N Т-0393.

В кассационной жалобе ООО "АВТОЛАД" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "АВТОЛАД" считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске истцом установленного срока предъявления претензии, нарушении процедуры приемки продукции, определённой Инструкциями N N П-6 и П-7, невозможности принятия в качестве доказательства проведённую по делу N А76-19716/2010 экспертизу.

По мнению ООО "АВТОЛАД", данные выводы ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (телеграмме от 22.06.2010, письму от 16.06.2012, условиям договора, приложенным к кассационной жалобе протоколам: испытания N 42 от 24.06.2010, анализа турбинного масла от 17.06.2010 N 491, от 20.07.2010 N 615).

ООО "АВТОЛАД" считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Трейдэнерго" упущенной выгоды и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-19716/2010, основанными на неправильном применении статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО НК "Роснефть", ОАО "АНХК" и ООО "Трейдэнерго" её доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "АВТОЛАД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Трейдэнерго" и ОАО "АНХК" поддержали возражения, изложенные в отзывах.

ОАО НК "Роснефть" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что 27.02.2010 между ООО "Трейдэнерго" (продавец) и ООО "АВТОЛАД" (покупатель) заключен договор N Т-0393, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве и комплектации, согласованным в спецификации к договору (пункт 1).

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции соответствует ГОСТу, ОСТу или ТУ, указанным в спецификации, и подтверждается паспортом качества на каждую партию продукции. Покупатель вправе предъявить требование по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтверждён независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приёмка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкциями N N П-6 и П-7, вызов представителя продавца и грузоотправителя при обнаружении недостачи или некачественной продукции обязателен.

Претензии по количеству или качеству продукции должны быть заявлены в течение десяти дней с момента приёмки продукции получателем. По истечении указанного срока, а также в случае нарушения требований Инструкций претензии по несоответствию качества или количества продукции не принимаются (пункт 4.5).

Пунктами 4.6 и 7.1 согласовано, что возмещение покупателю претензий по количеству и/или качеству поставленной продукции производится после удовлетворения указанных претензий грузоотправителем. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии пятнадцать дней с момента получения.

Спецификацией к договору от 24.05.2010 стороны согласовали поставку турбинного масла ТП-22С марки 2 (масло, товар) на сумму 1 443 179 рублей 70 копеек.

Указанный товар изготовлен ОАО "АНХК", приобретён ответчиком у ОАО НК "Роснефть" по договору от 04.12.2009 N 0000609/3232Д и продан истцу по договору от 27.02.2010 N Т-0393. Истец, в свою очередь перепродал товар по договору от 24.02.20011 N 173 ОАО "Фортум", являющемуся конечным покупателем.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 05.06.2010 N 591 и оплачен истцом платёжным поручением от 25.05.2010 N 1579 на сумму 1 449 000 рублей.

Доставка товара осуществлялась по железной дороге со станции Суховская-Южная Иркутской области до станции Войновка Тюменской области в адрес ОАО "Фортум", которое при принятии товара установило его несоответствие ТУ 38.101821.

Поскольку ООО "АВТОЛАД" не согласилось с тем, что им был поставлен некачественный товар, ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании исполнить обязательства по договору поставки путём замены некачественного масла (дело N А76-19716/2010), при рассмотрении которого проведена экспертиза, подтвердившая несоответствие масла ТУ 38.101821.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 5 июля 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Фортум" и встречного иска ООО "АВТОЛАД" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за его несвоевременную оплату отказано.

К участию в деле N А76-19716/2010 Арбитражным судом Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АНХК".

ООО "АВТОЛАД" полагая, что при рассмотрении дела N А76-19716/2010 Арбитражным судом Челябинской области установлен факт поставки ООО "Трейдэнерго" товара ненадлежащего качества, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения арбитражными судами при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истец обратился к поставщику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный в адрес третьего лица товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков (как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды) и судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрение иного дела в арбитражном суде.

Правовым основанием иска указаны статьи 11-12, 15, 314, 395, 450, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон правомерно квалифицированы арбитражными судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе обратиться к продавцу за возвратом стоимости некачественной продукции, но с соблюдением предусмотренного порядка и установленных сроков обнаружения недостатков переданного товара. Покупатель (получатель) товара, обнаруживший неустранимые недостатки, либо иные подобные существенные недостатки продукции за пределами установленного договором или законом срока, либо с существенными нарушениями порядка и правил приёмки товара, лишается права возврата уплаченной им за товар денежной суммы. Иное бы нарушало права и охраняемые законом интересы продавца (поставщика).

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует и судами установлено, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели распространение Инструкции N П-7 на свои отношения при приёмке товара по качеству.

В обоснование иска истец представил договор, акт приемки товара по качеству от 20.07.2010, заключение экспертизы из дела N А76-19716/2010, товарную и железнодорожные накладные, паспорт качества.

Арбитражный суд Иркутской области исходил из преюдициальности обстоятельств о некачественности товара, установленных по делу N А76-19716/2010, в связи с чем оценку названным доказательствам не давал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле N А76-19716/2010 и в настоящем деле различен, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело повторно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что представленный истцом акт составлен между ОАО "Фортум" и ООО "АВТОЛАД" 20.07.2010, то есть по истечению более чем месяца после поступления товара на станцию назначения и склад покупателя и окончания приёмки товара (14 и 16 июня 2010 года).

При этом в нарушение условий договора и требований пункта 16 Инструкции N П-7 приёмка продукции (товара) истцом не была своевременно приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приёмке продукции по качеству направлено после фактической приёмки нефтепродуктов.

Претензия по качеству товара в нарушение пункта 4.5 договора в десятидневный срок ответчику не направлялась.

Акт от 20.07.2010 не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приёмке товара; не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий; при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций.

Представленное истцом из дела N А76-19716/2010 экспертное заключение в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбор проб осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона о техническом регулировании и ГОСТом 2517-85.

Апелляционным судом также установлено, что в нарушение пунктов 26-29 Инструкции N П-7 образцы отобранных проб нефтепродуктов истец в адрес ООО "Трейдэнерго" не направлял, что лишило последнего возможности проверить правомерность выводов о некачественном товаре. Доказательств направления образцов проб в адрес производителя продукции (ОАО "АНХК") материалы дела также не содержат, как не имеется и доказательств передачи продукции на ответственное хранение без приёмки товара.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правомерным выводам о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, недоказанности покупателем факта поставки некачественного товара и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует их содержанию и установленным обстоятельствам спора.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам статей 65, 67, 68, 71, 86 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.

Довод ООО "АВТОЛАД" о несоответствии вывода об отказе в иске имеющимся в деле доказательствам и несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда о пропуске установленного срока предъявления претензии, нарушении процедуры приемки продукции, определенной Инструкциями N П-6 и N П-7 и невозможности принятия в качестве доказательства проведённую по делу N А76-19716/2010 экспертизу по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции данные полномочия отсутствуют.

Ссылка ООО "АВТОЛАД" на приложенные к кассационной жалобе протоколы: испытаний N 42 от 24.06.2010, анализа турбинного масла от 17.06.2010 N 491, от 20.07.2010 N 615 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства предметом рассмотрения и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не были.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта приёмки товара со ссылкой на отсутствие соответствующих отметок в товарной накладной от 05.06.2010 N 591 противоречит содержанию данного доказательства (т. 1 л. 15).

Доводы ООО "АВТОЛАД" о соблюдении им двадцатидневного срока направления претензии, установленного пунктом 6 Инструкции N П-7 со ссылкой на телеграмму от 22.06.2010 и письмо от 16.06.2012 N 342, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись, указанные телеграмма и письмо в материалах дела отсутствуют. Кроме того, пунктом 4.5 договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и диспозитивности положений Инструкции N П-7 стороны установили иной, более сокращённый срок, доказательств соблюдения которого истцом в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято апелляционным судом с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу N А19-1213/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев