Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф02-4571/12 по делу N А33-13879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковалева Александра Олеговича Погоденковой Валерии Константиновны (доверенность от 06.09.2010), открытого акционерного общества "Гортепло" Кувакиной Натальи Вадимовны (доверенность N 16 от 10.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковалева Александра Олегович на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года по делу N А33-13879/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалев Александр Олегович (ОГРН 305246302800109, место нахождения: г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гортепло" (ОГРН 1032401195750, место нахождения:

г. Канск, далее - ОАО "Гортепло", общество) об обязании освободить нежилые здания котельных, расположенные по адресам: г. Канск, ул. Элеваторная, 23А, строение 1, общей площадью 100,4 кв.м, и г. Канск, пос. Строителей, 65 А, общей площадью 399,2 кв.м, о взыскании 321 253 рублей неосновательного обогащения за период с 04.04.2011 по 10.05.2011, 15 047 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 10.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования судом первой инстанции характера правоотношений сторон с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края определениями от 23 ноября 2011 года и от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию об освобождении нежилых зданий привлечено муниципальное образование г. Канск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска (ОГРН 1022401363324, место нахождения: г. Канск, далее - комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Анищенко Александр Валентинович.

В связи с отказом истца от иска в части требований об истребовании зданий котельных из незаконного владения муниципального образования г. Канск в лице комитета определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

По делу судом первой инстанции рассматривались следующие требования, предъявленные индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.О. к ОАО "Гортепло" (с учетом произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

- о взыскании 541 821 рубля 28 копеек неосновательного обогащения за период с 04.03.2010 по 31.03.2012, 46 706 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате экспертизы, 50 000 рублей судебных расходов;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества из зданий котельных, расположенных по адресам: г. Канск, ул. Элеваторная, N 23 А, строение 1, общей площадью 100,4 кв.м, имеющей кадастровый номер: 24:51:000000:0000:04:420:002:000159920:0001 (котельная N 9) и г. Канск, пос. Строителей, N 65 А, общей площадью 399,2 кв.м, имеющей кадастровый номер: 24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 (котельная N 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 748 рублей 43 копейки государственной пошлины, в пользу общества - 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из владения ОАО "Гортепло", не являющегося собственником имущества и владеющего исключительно расположенным в зданиях оборудованием, кроме того, истец не доказал факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражного суда представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, арбитражным судам надлежало проверить законность владения ответчика муниципальным имуществом в котельных; суды не дали оценки документам, представленным в обоснование владения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гортепло" сослалось на несостоятельность доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя и ОАО "Гортепло" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2006 комитет передал ОАО "Гортепло" по договору аренды N 244 АИ во временное пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности (оборудование котельных). Срок действия договора аренды определен с 01.01.2007 по 31.12.2022.

Здания котельных, в которых находится указанное движимое имущество, переданы обществу по договору аренды N 179 АИ от 01.10.2008. Срок действия договора аренды недвижимого имущества в редакции соглашения от 22.06.2010 установлен с 12.07.2010 по 11.06.2011.

Индивидуальный предприниматель на основании договора купли-продажи от 29.01.2010 N 14КТ, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Канские тепловые сети" по результатам торгов, приобрел в собственность здания котельных. Переход права собственности на здания котельных к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 504910 от 04.03.2010, серии 24 ЕИ N 504909 от 04.03.2010.

Договор аренды зданий между предпринимателем и обществом не подписан.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в отсутствие законных оснований принадлежащими ему зданиями котельных, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из зданий котельных основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета и основания настоящего иска в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличие у истца подтвержденного права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и незаконность владения этим имуществом ответчиком в момент рассмотрения дела по существу.

При установлении указанных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов в совокупности возложено на истца.

В качестве объекта заявленных требований истцом названы нежилые здания котельных, возникновение спорных правоотношений в отношении указанного недвижимого имущества связано с владением ответчиком на праве аренды (по договору с муниципальным образованием) расположенным в спорных зданиях котельных энергетическим оборудованием.

Право собственности истца на два здания котельных в г. Канске по ул. Элеваторная 23-А и Строителей 65А, приобретенных у МУП "Канские тепловые сети" на торгах в форме конкурса, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Согласно технической документации на здания котельных, котельная по ул. Строителей 65А построена в 1960 году с назначением "котельная", здание по ул. Элеваторная 23А построено в 1970 году также с назначением "котельная". Данные объекты использовались по своему назначению с момента создания с размещенным в них энергетическим оборудованием (котлами, насосами, иным оборудованием), а также подведенными к ним коммуникациями (теплотрассы, теплосети). Встроенные котельные установки, насосы и иное оборудование относятся к зданиям котельных, необходимы для использования котельных по назначению. Котельные производят выработку и доставку тепловой энергии, коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей и социальных объектов г. Канска.

На момент приобретения спорных зданий в собственность по результатам конкурса истец обладал информацией о назначении указанного имущества, наличии в зданиях соответствующего оборудования, о том, что указанные объекты являются действующими, поскольку одним из условий конкурса значилось обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением.

Указанное условие конкурса отвечает требованиям пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязательность включения в условия конкурса по продаже социально значимых объектов условия об обязательствах покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также о выполнении иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Невозможность разделения здания котельных и находящегося в нем энергетического оборудования без ущерба назначению имущества - использование в целях оказания коммунальных услуг населению города - позволяет сделать вывод о том, что в совокупности здания и оборудование в них представляют собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возможности деления единого имущественного энергосетевого комплекса на здание и оборудование и использования их самостоятельно друг от друга в материалах дела отсутствуют, равно как и возможности исполнения условий конкурса об обеспечении их целевого назначения в случае демонтажа оборудования.

Установив, что общество, владеющее зданиями истца только на основании договорных отношений с собственником оборудования и осуществляющий его эксплуатацию по прямому назначению, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, демонтаж оборудования котельных у его собственника - муниципального образования г. Канск невозможен, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных оснований для удовлетворения такого иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и связанного с ним - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате его соответствующего уменьшения на стороне потерпевшего.

Между тем владение ответчиком оборудованием, находящимся в здании и являющегося его неотъемлемой частью в целях сохранения назначения, для оказания услуг населению города не может рассматриваться как владение имуществом истца для извлечения прибыли, следовательно, не отвечает условиям взыскания с общества неосновательного обогащения по приведенным индивидуальным предпринимателем доводам.

Кроме того, судами правильно указано на отсутствие оснований для обращения с указанными требованиями к обществу, арендующему оборудование, но не являющегося его собственником.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне.

Представленным в материалы дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года по делу N А33-13879/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года по делу N А33-13879/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых