Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф02-4193/12 по делу N А58-1740/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф02-761/13 по делу N А58-1740/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А58-1740/2012 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Григорий Николаевич (далее - предприниматель Потапов Г.Н., заявитель, кредитор) обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Металлпродукт" (далее - ООО ПК "Металлпродукт", должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3,7,11,39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время ликвидационные мероприятия, предусмотренные процедурами, применяемыми в делах о банкротстве юридических лиц.

Требование, предъявленное кредитором, основано на вступившем в законную силу определении от 9 сентября 2011 года, вынесенном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4801/2009, которым с ООО ПК "Металлпродукт" взысканы в пользу предпринимателя Потапова Г.Н. денежные средства в сумме 540.000 рублей.

Сославшись на неисполнение ООО ПК "Металлпродукт" денежного обязательства на протяжении более трех месяцев, предприниматель Потапов Г.Н. просит в заявлении возбудить в отношении должника дело о банкротстве, признать обоснованным требование кредитора в размере 540.000 рублей, включить его в реестр требований кредиторов, утвердить временным управляющим Павлова Сергея Петровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ликвидатор ООО ПК "Металлпродукт" Мамруков Кирилл Петрович в возражениях от 19.04.2012 на заявление кредитора сообщил о том, что 01.02.2012 было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" объявление о начале ликвидации должника и о принятии ликвидационной комиссией в течение двух месяцев требований кредиторов; о том, что 2-месячный срок оказался недостаточным для составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом выявленной в процессе ликвидации дебиторской задолженности в сумме 14.558.716 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Челябинской области; о том, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса ООО ПК "Металлпродукт" не позволяет установить достаточность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов; о том, что предприниматель Потапов Г.Н. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворения его требования за счет имущества должника; о том, что у ООО ПК "Металлпродукт" отсутствуют неисполненные обязательства по налоговым платежам.

Решением от 17 мая 2012 года ООО ПК "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.П. с вознаграждением в сумме 30.000 рублей в месяц, на 11.09.2012 назначено рассмотрение его отчета о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение от 17 мая 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Потапова Г.Н. о признании ООО ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе предприниматель Потапов Г.Н. просит отменить постановление от 18 июля 2012 года, оставить в силе решение от 17 мая 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не располагает имуществом, которое бы позволило погасить задолженность перед кредитором в 540.000 рублей, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; на то, что в качестве дебиторов ООО ПК "Металлпродукт" выступают лица, находящиеся в процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ПК "Металлпродукт", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 сентября 2012 года о назначении на 16.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Потапова Г.Н. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А58-1740/2012 размещено 06.09.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.09.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401154351578).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2012 до 12 часов 15 минут 23.10.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.10.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 18 июля 2012 года.

При рассмотрении заявления кредитора на предмет его обоснованности Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), основываясь на сведениях, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО ПК "Металлпродукт" по состоянию на 31.12.2011, установил наличие у должника имущества на сумму 138.000 рублей, кредиторской задолженности на 26.268.000 рублей, дебиторской задолженности на 26.871.000 рублей, в том числе подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года по делу N А58-3424/2008 в сумме 7.419.783 рублей 80 копеек, от 5 мая 2009 года по делу N А58-7725/2008 в сумме 3.530.400 рублей, от 13 мая 2010 года по делу N А58-9563/2009 в сумме 1.107.603 рублей 35 копеек и Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2010 года по делу N А58-2450/2010 в сумме 1.561.669 рублей 04 копеек, от 28 декабря 2011 года по делу N А76-10353/2011 в сумме 1.934.676 рублей 99 копеек; то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А76-2450/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 отменено, а иск оставлен без рассмотрения; то, что должником не представлены доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных решений; то, что еще не составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Признавая ООО ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 224 и пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что сумма долга общества перед предпринимателем Потаповым Г.Н. превышает сто тысяч рублей и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена; из того, что должник, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, не располагает имуществом, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов; из того, что пояснения должника о наличии у ООО ПК "Металлпродукт" основных средств, включающих шесть штук контейнеров, грузовик "Исудзу Эльф" и автопогрузчик "Ниссан F1364" общей рыночной стоимостью 1.310.000 рублей, не подтверждены документами, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости в названной сумме перечисленного имущества; из того, что заявленная должником рыночная стоимость имеющихся у него основных средств не достаточна для погашения задолженности перед кредиторами.

Отменяя решение от 17 мая 2012 года на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПК "Металлпродукт", и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Потапова Г.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом), Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, исходя из наличия у должника имущества в виде основных средств, включающих шесть штук контейнеров грузоподъемностью 20т и 40т, грузовик "Исудзу Эльф" и автопогрузчик, общей балансовой стоимостью 1.136.864 рублей 40 копеек и рыночной 925.000 рублей, достаточного для удовлетворения требования в размере 540.000 рублей, поступившего в установленный срок от единственного кредитора - предпринимателя Потапова Г.Н., которое включено в реестр, закрытый 31.03.2012, а также после истечения установленного срока от Федеральной налоговой службы на сумму 607 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО ПК "Металлпродукт" располагает имуществом, которое бы позволило погасить задолженность перед кредитором в сумме 540.000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых размещаются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ликвидацию юридического лица в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, при условии, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При обнаружении обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО ПК "Металлпродукт", о признании несостоятельным (банкротом) которого предъявил требование предприниматель Потапов Г.Н. в связи с наличием перед ним неисполненного денежного обязательства в сумме 540.000 рублей, находится в процессе ликвидации на основании решений о ликвидации общества и о назначении ликвидатора, принятых 16.12.2011 единственным участником Мамруковой Валентиной Ивановной.

23.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) запись за государственным регистрационным номером 2111435155082 о формировании ликвидационной комиссии ООО ПК "Металлпродукт", назначении его ликвидатора, в "Вестнике государственной регистрации" N 4 (362) от 01.02.2012 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Требование предпринимателя Потапова Г.Н. в сумме 540.000 рублей включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО ПК "Металлпродукт" (л.д.154 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с которой суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, устанавливается факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился с заявлением о признании должника банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы, был исследован вопрос о стоимости имущества ООО ПК "Металлпродукт", его достаточности для погашения требования единственного кредитора - предпринимателя Потапова Г.Н., предъявленного в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества в виде контейнеров и автомашин, поступившие в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 12.10.2012 в виде пояснения, являются ошибочными.

В пункте 5.3.2 договора N 6709 на оказание консультационных услуг по оценке, заключенного 02.05.2012 между ООО ПК "Металлпродукт" в лице ликвидатора и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), первое, именуемое в договоре заказчиком, приняло на себя обязательство обеспечить доступ второго, именуемого исполнителем, к объектам оценки для их осмотра и проверки технического состояния (л.д.73-77 т.2).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете N 8800 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, выполненном 30.05.2012 ООО "Эксперт", 02.05.2012 проводилась инспекция объектов оценки, включающих один колесный погрузчик "Nissan NH02F20", оранжево-белого цвета, 1991 года изготовления, заводской номер NH02-000281, двигатель N А15-SО7884, инвентарный N 97, балансовой стоимостью 75.000 рублей; один грузовой бортовой автомобиль "Isuzu Elf" белого цвета, регистрационный номер В956ЕС14, 1996 года изготовления, двигатель N 4HG1-450447, шасси (рама) N NPR71Р-7404816, инвентарный N 90, балансовой стоимостью 00 рублей; четыре штуки контейнеров 20 футов типа 1 СС в хорошем состоянии, инвентарные NN 160,160,171,171, балансовой стоимостью 25.000 рублей, 42.372 рублей 88 копеек, 42.372 рублей 88 копеек и 42.372 рублей 88 копеек; две штуки контейнеров 40 футов типа 1 АА в хорошем состоянии, инвентарные NN 130,132, балансовой стоимостью 42.372 рублей 88 копеек и 42.372 рублей 88 копеек, которые не являются функционально устаревшими и могут использоваться по назначению.

Установлено, что объекты оценки имеют общую рыночную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость 925.000 рублей, в том числе погрузчик "Nissan NH02F20" 156.000 рублей, автомобиль "Isuzu Elf" 347.000 рублей, четыре штуки контейнеров 20 тн 244.000 рублей и две штуки контейнеров 40 тн 178.000 рублей.

При оценке права собственности на объекты оценки ООО "Эксперт" установило на основании инвентарных карточек, паспорта транспортного средства 25ТТ060591 и паспорта самоходной машины ТА 189136, что собственником вышеперечисленного имущества выступает ООО ПК "Металлпродукт", а также отсутствие обременения прав на это имущество (л.д.80-151 т.2).

Установив, что стоимость имущества ООО ПК "Металлпродукт", находящегося в процессе добровольной ликвидации, достаточна для удовлетворения требований его кредиторов, в том числе требования предпринимателя Потапова Г.Н., обратившегося с заявлениями о признании должника банкротом по настоящему делу, а также Федеральной налоговой службы, предъявившей требование после истечения установленного срока, Четвертый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства ликвидируемого должника, установленных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в постановлении от 18 июля 2012 года.

Полномочия для переоценки доказательств суду кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о признании ООО ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) не создает предпринимателю Потапову Г.Н. препятствий для защиты своих прав при проведении процедуры ликвидации вплоть до ее завершения, в случае, если он считает их нарушенными, путем оспаривания в судебном порядке действий (бездействия) ликвидатора.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, законность которого проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А58-1740/2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании постановления арбитражного суда в сумме 2.000 рублей.

При подаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А58-1740/2012 ее заявитель не уплатил государственной пошлины, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Потапова Г.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А58-1740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Потапова Григория Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова