Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф02-4492/12 по делу N А10-5327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия Скворцовой Л.М. (доверенность N 246 от 06.02.2012), Болотовой М.Е. (доверенность N 251 от 07.02.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Мунхоевой Е.А. (доверенность N 04-17/1/2 от 07.02.2012),

а также в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Ермаковский горно-металлургический комбинат" Базаргуроева Ч.Б. (доверенность N 5 от 12.12.2011), Билдаева Ф.П. (доверенность N 2112ФБП от 13.12.2011), Самбатова С.Г. (доверенность N 4/12 от 21.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу NА10-5327/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т..; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.,В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермаковский горно-металлургический комбинат" (ОГРН 1070321000782, место нахождения:

Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Новокижингинск; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 22.09.2011 N 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 22.09.2011 N 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения от 15.11.2011 N 04-09/09457 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - налоговое управление).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного по операции приобретения технической документации у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯРУУНА ИНВЕСТ". Налоговая инспекция полагает, что в силу положений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства о недрах, налогового законодательства у налогоплательщика отсутствует возможность использовать приобретенную техническую документацию в своей предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения вычетов по приобретенным товарам. Налоговая инспекция указывает на наличие признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и на законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.03.2011 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2011 N 4974. По результатам налоговой проверки инспекцией 22.09.2011 вынесены решение N 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 445 547 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15.11.2011 N 01-09/09457 по апелляционной жалобе налогоплательщика решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты судов двух инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, включены 6 445 547 рублей, уплаченных при приобретении технической документации по договору купли-продажи от 04.10.2010 N 10/04, заключенному между ним и ООО "ЯРУУНА ИНВЕСТ".

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что претензий к оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, налоговая инспекция не имеет.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Оценивая указанные выводы налоговой инспекции и признавая их необоснованными, суды сделали правильный вывод о том, что право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании выполненных работ для проведения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку из анализа приведенных выше положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, из содержания которых усматривается, что основной целью приобретения обществом технической документации является необходимость привлечения инвестиций для развития металлургической промышленности на территории Республики Бурятия, а также реализация проекта по созданию на территории Республики Бурятия горно-металлургического комбината по добыче и обогащению полезного ископаемого - бериллия.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности самостоятельно осуществлять названную деятельность, используя при этом приобретенную техническую документацию, ввиду отсутствия у него лицензии на добычу полезных ископаемых, судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ООО "ЯРУУНА ИНВЕСТ" передало обществу по договору купли-продажи техническую документацию, которая может быть использована не только для осуществления добычи фтор-бериллиевых руд, но и для осуществления последующих процессов переработки и обогащения руды. Судами также сделан вывод, что в спорной проектной документации содержатся документы не только по добыче полезного ископаемого, но и по строительству Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения, а также по комплексному обогащению руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработке бериллиевого концентрата.

При таких обстоятельствах суды правильно признали несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество не сможет использовать спорную проектную документацию в своей деятельности в связи с отсутствием лицензии на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении.

Дополнительные доводы налоговой инспекции о том, что проектная документация, приобретенная обществом у ООО "ЯРУУНА ИНВЕСТ" является вкладом по договору простого товарищества, и такие операции в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, также обоснованно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами дана оценка представленному в материалы дела Операционному соглашению, заключенному между ООО "ЯРУУНА ИНВЕСТ" и налогоплательщиком от 29 января 2010 года.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно отмечено судами, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность либо выполнение работ (оказание услуг) одного товарища для другого.

С учетом положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, и требованиях к достижению сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, судами установлено, что указанное Операционное соглашение договором совместной деятельности не является, а является смешанным договором и содержит элементы договора оказания услуг, агентского договора и договора подряда. Кроме того, пунктом 2.2 Операционного соглашения установлено, что ничто в настоящем Соглашении не может считаться создающим товарищество или совместное предприятие между Сторонами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что доводы налоговой инспекции со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов камеральной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о недействительности решения налогового управления. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу N А10-5327/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв