Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4208/12 по делу N А33-13563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лига Норд" Борудкова Александра Михайловича (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Норд" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А33-13563/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига Норд" (г. Норильск Красноярского края, ОГРН 1022401624497) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Норильска Красноярского края (г. Норильск Красноярского края, ОГРН 1022401631196) (далее - администрация) от 17.06.2011 N 304 в части установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 16, помещение 1, общей площадью 608,7 кв. м, в размере 11 616 457 рублей без учета налога на добавленную стоимость; о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска (г. Норильск Красноярского края, ОГРН 1052457011276) (далее - управление) изменить стоимость отчуждаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 16, помещение 1, общей площадью 608,7 кв. м, на рыночную;

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 16, помещение 1, общей площадью 608,7 кв. м, приобретаемого в рассрочку, изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 6 106 086 рублей (шесть миллионов сто шесть тысяч восемьдесят шесть рублей) без учета налога на добавленную стоимость. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оценке недвижимого имущества, проведенной по договору N 48 от 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Статус" (г. Тула, ОГРН 1107154006618).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично за исключением требования о взыскании 50 000 рублей расходов по оценке недвижимого имущества, проведенной по договору N 48 от 28.06.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не содержит окончательные условия договора относительно цены отчуждаемого помещения, что приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и препятствует реализации им преимущественного права на приобретение спорных помещений.

Общество полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и фактически самостоятельно подменил способ защиты нарушенного права на приобретение арендуемого помещения по рыночной цене необходимостью обжалования заключения оценщика. Между тем выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым заключение эксперта N 221/11 от 30.10.2011, составленное в ходе проведенной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение судебной экспертизы на ту или иную дату.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с доводами жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15421, 15422, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с 01.06.2005 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 16, помещение 1, общей площадью 608,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Норильск.

На основании постановления от 17.06.2011 N 304 администрацией принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения, в котором рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет 11 616 457 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Управление 24.06.2011 направило в адрес общества письмо N 150-2373/153 с предложением использовать свое преимущественное право на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи, согласно которому цена продажи устанавливается - 11 616 457 (одиннадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В ответ на предложение общество направило письмо от 19.07.2011 N 30, в котором выразило согласие на приобретение предложенной недвижимости, однако не согласилось с предложенной ценой, указав на завышение ее размера и несоответствие рыночной стоимости. В подтверждение к данному письму приложен отчет N 48/11 от 18.07.2011, выполненный независимым оценщиком - ООО "Таймырский центр независимой оценки", а также подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, с протоколом разногласий.

В ответ на названное письмо управление 29.07.2011 указало на невозможность изменения стоимости предложенного муниципального имущества, а также сообщило об отказе от подписания протокола разногласий к договору купли-продажи на предлагаемых арендатором условиях.

Полагая, что постановление администрации в части установления стоимости нежилого помещения, является недействительным, а отказ от изменения вышеуказанного ненормативного правового акта местного самоуправления и подписания соответствующего протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, незаконным и не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, определил рыночную стоимость объектов недвижимости исходя из экспертного заключения, представленного по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о нарушении постановлением администрации и отказом управления изменить стоимость отчуждаемого имущества прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не исследовалась достоверность рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления и отказа, а также проведения независимой оценки ЗАО "Компания "Статус".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, суды правильно указали, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе самостоятельно изменять стоимость, установленную оценщиком в соответствующем отчете.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией на основании статьи 3 названного Федерального закона предложено обществу использовать свое право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по цене 11 616 457 рублей, определенной на основании отчета N МК-Н-12, составленного ЗАО "Компания "Статус".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Из абзаца второго пункта 2 названного Информационного письма следует, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение выкупной цены имущества, установленной органами государственной власти и местного самоуправления на основании оценки независимого оценщика, возможно в случае признания данной оценки недостоверной либо в ходе самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска, либо в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, изданного акта или принятого решения.

Из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество не заявляло доводы о незаконности проведения оценки, несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В ходе назначенной судом первой инстанции оценки стоимости имущества, проведенной оценщиком ООО "Фирма "КВК" Козобродовой М.Е., вопрос о достоверности отчета N МК-Н-12, составленного ЗАО "Компания "Статус", и соответствии его нормам Федерального закона об оценочной деятельности не рассматривался.

Давая оценку указанному заключению эксперта от 03.05.2011 N МК-Н-12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), и подтверждении материалами дела заключения о техническом состоянии имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации и отказ управления имущества в изменении стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции подменил способ защиты нарушенного права на приобретение арендуемого помещения по рыночной цене необходимостью обжалования заключения оценщика, противоречит выводам суда, из которых не следует, что на заявителя возлагается обязанность обжалования величины стоимости имущества только путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда не содержит окончательные условия договора относительно цены отчуждаемого помещения, что приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и препятствует реализации им преимущественного права на приобретение спорных помещений, несостоятелен, поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении требований общества, необходимость в указании на окончательные условия договора относительно цены отчуждаемого помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А33-13563/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег