Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф02-6244/11 по делу N А19-10279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" Курского Михаила Григорьевича (доверенность от 16.06.2011, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-19693/2011 (судья Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (далее - ООО АФ "Лесная технологическая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Леспромэкспорт" (далее - ЗАО "Леспромэкспорт") о признании недействительной односторонней сделки - отказа ЗАО "Леспромэкспорт" от договора аренды N 1 от 10.09.2009, заключенного с ООО АФ "Лесная технологическая компания". Делу был присвоен номер А19-13085/2011.

В рамках указанного дела ЗАО "Леспромэкспорт" заявило встречный иск к ООО АФ "Лесная технологическая компания" о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата полученного имущества, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в размере 199 077 700 рублей.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-13085/2011 по ходатайству ЗАО "Леспромэкспорт" его требование о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата полученного имущества, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в размере 199 077 700 рублей было выделено в отдельное производство на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с присвоением ему номера А19-19693/2011.

Определением суда от 2 ноября 2011 года по делу N А19-19693/2011 со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело передано на рассмотрение суда, ведущего дело о банкротстве ЗАО "Леспромэкспорт".

Не согласившись с данным определением суда, ООО АФ "Лесная технологическая компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением апелляционного суда от 23 ноября 2011 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО АФ "Лесная технологическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года о передаче дела N А19-19693/2011 по заявлению ЗАО "Леспромэкспорт" к ООО АФ "Лесная технологическая компания" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение суда, ведущего дело о банкротстве ЗАО "Леспромэкспорт", и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку данное определение вынесено до вступления в законную силу определения от 2 ноября 2011 года по делу N А19-13085/2011 о выделении в отдельное производство требований ЗАО "Леспромэкспорт" о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, которое также обжаловано ООО АФ "Лесная технологическая компания" в кассационном порядке, и в случае его отмены возникнут процессуальные трудности по возврату требований ЗАО "Леспромэкспорт" в арбитражное дело NА19-13085/2011, из которого они были выделены. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен будет приостановить производство по делу N А19-13085/2011 до разрешения по существу спора о законности договора аренды, что приведет к затягиванию процесса и рассмотрению дела в более долгие сроки, что не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано толкование применения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к первоначально заявленным требованиям, а не к встречному иску, направленному на зачет первоначального иска, поэтому применению в данном случае данный пункт не подлежал.

ЗАО "Леспромэкспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (телеграммы от 16 декабря 2011 года), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области было принято к своему производству исковое заявление ООО АФ "Лесная технологическая компания" к ЗАО "Леспромэкспорт" о признании недействительной односторонней сделки - отказа ЗАО "Леспромэкспорт" от договора аренды N 1 от 10.09.2009, делу присвоен номер А19-13085/2011.

В процессе рассмотрения указанного дела ЗАО "Леспромэкспорт" был заявлен встречный иск к ООО АФ "Лесная технологическая компания" о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата полученного имущества, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в размере 199 077 700 рублей.

После принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями судом было установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу N А19-10279/2009 в отношении ЗАО "Леспромэкспорт" была введена процедура банкротства наблюдение, а определением от 27 октября 2009 года ЗАО "Леспромэкспорт" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что заявление ЗАО "Леспромэкспорт" к ООО АФ "Лесная технологическая компания" о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве ЗАО "Леспромэкспорт" является правильным, в связи с чем на основании вышеизложенных норм права данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем согласно частям 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определение может быть вынесено судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после получения определения суда об оставлении заявленных ЗАО "Леспромэкспорт" требований без рассмотрения последнее должно было бы вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванными требованиями в рамках дела о банкротстве, что потребовало бы определенных временных затрат, судом первой инстанции в целях процессуальной экономии было вынесено определение о передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве, что не противоречит требованиям части 1, абзацу 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылка суда на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловной отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, принятых по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в виде определения о передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве; доказательства тому, что это определение препятствует дальнейшему движению дела заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, ООО АФ "Лесная технологическая компания" не лишено возможности заявить свои возражения по определению о передаче дела на рассмотрение суда, ведущего дело о банкротстве ЗАО "Леспромэкспорт" в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о передаче дела из процедуры рассмотрения спора в порядке искового производства на рассмотрение в процедуре банкротства и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а кассационная жалоба ООО АФ "Лесная технологическая компания" была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-19693/2011 о передаче дела на рассмотрение суда, ведущего дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Леспромэкспорт", прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань