Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф02-4677/12 по делу N А33-498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу N А33-498/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (далее - ООО "УдмуртРегионСнаб", общество) (ОГРН 1061832016080, место нахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к службе по ветеринарному надзору Красноярского края (далее - служба) (ОГРН 1052466192228, место нахождения: г. Красноярск) и агентству государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) (ОГРН 1052460099603, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании 64 478 рублей 60 копеек убытков, 1 666 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 725 рублей второй суммы задатка, 30 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УдмуртРегионСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения службы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полагая, что незаконный отказ данного ответчика в заключении государственного контракта свидетельствует о наличии его вины и причинной связи между его действиями и понесенными обществом убытками.

В отзывах на кассационную жалобу служба и агентство, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считали ее не подлежащей удовлетворению и просили оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что службой вынесены протоколы от 06.10.2011 об отказе в заключении государственных контрактов с ООО "УдмуртРегионСнаб" как с победителем торгов на поставку трупосжигательных печей - инсенераторов для нужд подведомственных учреждений ветеринарии.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N N 441, 442, 443 от 19.10.2011 по жалобе ООО "УдмуртРегионСнаб" указанные действия службы признаны как нарушившими требования статей 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также выдано предписание NN 441, 442, 443 от 19.10.2011 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа путем отмены данных протоколов.

Ссылаясь на факт возникновения расходов в связи с рассмотрением управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалоб общества, несвоевременную разблокировку внесенных в качестве задатка денежных средств на виртуальном счете, а также на обязанность службы в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить двойную сумму задатка, ООО "УдмуртРегионСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственных органов с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых, как и отсутствия вины, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Из части 1 статьи 64 данного кодекса следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что служба не является государственным заказчиком по смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в соответствии с законом Красноярского края от 06.10.2011 N 13-6216 "О внесении изменений в Закон края "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" получателями бюджетных средств и, следовательно, государственными заказчиками, являются КГКУ "Минусинский отдел ветеринарии", КГКУ "Ужурский отдел ветеринарии", КГКУ "Большемуртинский отдел ветеринарии", КГКУ "Уярский отдел ветеринарии", КГКУ "Дзержинский отдел ветеринарии", КГКУ "Канский отдел ветеринарии", КГКУ "Балахтинский отел ветеринарии", КГКУ "Емельяновский отдел ветеринарии", КГКУ "Красноярский эпизоотический отряд", а согласно представленной службой заявки на размещение государственного заказа поставка трупосжигательных печей осуществляется для нужд указанных подведомственных учреждений ветеринарии.

Поскольку в отсутствие правового статуса государственного заказчика служба не имела права на заключение контрактов с ООО "УдмуртРегионСнаб" по результатам проведенных торгов на поставку инсенераторов, суды обоснованно установили отсутствие в действиях службы фактов противоправности и причинной связи между указанными действиями и понесенными обществом убытками, заключающихся в расходах на вознаграждение юриста, командировочных расходах, расходах, связанных с проездом и проживанием, при рассмотрении жалоб истца, поданных в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что правовых оснований для привлечения службы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также второй суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, являются законными и обоснованными.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств незаконного удержания и пользования ответчиками денежными средствами, перечисленными в обеспечение заявки на участие в торгах, поскольку последние находились на счете общества, открытом для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 666 рублей 21 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске к агентству обоснованно мотивирован судами отсутствием установленных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку последнее, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий организацию размещения заказа, участником спорных правоотношений не является, не усматриваются взаимосвязь между его действиями и понесенными обществом убытками, виновность действий данного ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу N А33-498/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина