Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф02-4736/12 по делу N А19-6892/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5863/12 по делу N А19-6892/2010, от 19 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5447/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-6533/11 по делу N А19-6892/2010, от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6479/11 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-986/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-984/12 по делу N А19-6892/2010, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2164/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 января 2013 г. N Ф02-6229/12 по делу N А19-6892/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-485/13 по делу N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" Челембеева Пркадия Александровича (доверенность от 01.02.2012, паспорт) и Бирюковой Екатерины Андреевны (доверенность от 01.03.2012, паспорт), Федоровой Ульяны Анатольевны (доверенность от 10.06.2011, удостоверение адвоката) - представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А19-6892/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Колосова Е.Ю., Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" 12.04.2012 в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, с последующим уточнением и отказом от части заявленных требований, на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И., выразившихся в несвоевременном проведении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. инвентаризации имущества должника и непринятии мер на его поиск и возврат; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника и непринятии мер для получения хозяйственной и иной документации от должника. Также кредитор указал, что конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требования ООО "БазисСтройИнвест", что действиями конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. должнику и кредиторам общества причинены убытки, выразившиеся во взыскании с должника судебных издержек по необоснованным искам конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года принят отказ от жалобы кредитора ООО "БазисСтройИнвест" в части отстранения арбитражного управляющего Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждения нового конкурсного управляющего Лескова В.И., причинения убытков, путем осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, производство по жалобе в данной части прекращено. Жалоба кредитора ООО "БазисСтройИнвест" на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. признана обоснованной частично, а именно: в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПАТП" с оплатой услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение Бирюковым А.И. полномочий конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение от 13 июля 2012 года отменено. Принят отказ от жалобы кредитора ООО "БазисСтройИнвест" в части отстранения арбитражного управляющего Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении нового конкурсного управляющего Лескова В.И., причинения убытков, путем осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, производство по жалобе в данной части прекращено.

В удовлетворении жалобы ООО "БазисСтройИнвест" на ненадлежащее исполнение Бирюковым А.И. полномочий конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" отказано.

ООО "БазисСтройИнвест", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному непринятию апелляционным судом во внимание доводов суда первой инстанции о том, что привлеченное конкурсным управляющим для оказания правовых услуг общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" является не юридической фирмой, а транспортным предприятием; что фактически указанное привлеченное юридическое лицо выполняло функции, обязанность по осуществлению которых возложена на арбитражного управляющего и для выполнения которых не требуется квалификации юриста; что конкурсным управляющим Бирюковым А.И. заключен еще один договор на оказание юридических услуг - с коллегией адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры", а дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" о снижении стоимости услуг заключено после обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.03.2011 конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" Бирюковым А.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", исполнитель).

В силу пункта 1.2. договора в порядке оказания юридических услуг ООО "ПАТП" обязалось оказывать конкурсному управляющему следующие услуги:

- правовое заключение по представленным документам;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных действующим законодательством истцу, ответчику, иным лицам, участвующим в деле; в случае необходимости подготовку апелляционных и кассационных жалоб и направление их в суд;

- подготовку отзывов и возражений в случае подачи ответчиками апелляционных, кассационных жалоб;

- подготовку иных необходимых для судопроизводства документов;

- подготовка иных документов, ходатайств, заявлений;

- получение исполнительных листов и направление их судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда.

Указанный договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012) был заключен сторонами на срок до 18.07.2012. Соглашением от 15.06.2012, стороны расторгли договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 с 15.06.2012.

В силу пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2011 стороны уменьшили ежемесячную цену услуги до 35 000 рублей.

Также конкурсным управляющим должника Бирюковым А.И. 20.12.2011 заключен договор на оказание платных юридических услуг с коллегией адвокатов Иркутской области "Полевода, Мошицкая и партнеры", согласно которому коллегия адвокатов Иркутской области "Полевода, Мошицкая и партнеры" (исполнитель) обязалась защищать права и интересы конкурсного управляющего (клиент) и оказывать правовую помощь клиенту в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-6892/10-37 о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Базис-Строй"; в ходе подготовки и проведения собраний кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" и в ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и бывшего руководителя ООО фирма "Базис-Строй", а в случае возбуждения уголовного дела - в ходе производства по уголовному делу в отношении учредителя и бывшего руководителя ООО фирма "Базис-Строй".

Сумма ежемесячного вознаграждения по указанному выше договору составила 20 000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения конкурсным управляющим двух организаций, оказывающих юридические услуги. При этом суд первой инстанции признал, что выполненная ООО "ПАТП" часть работ подлежала выполнению лично конкурсным управляющим, а для части работ не требовалось привлечения квалифицированного юриста.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ПАТП" с учетом значительного объема имущества, необходимости совершения действий по розыску и возврату имущества должника и документального подтверждения объема оказанных привлеченной организацией услуг.

Ссылку заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание доводы, к которым по результатам рассмотрения спора по существу пришел суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции коллегиальным составом судей по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело и не согласился с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в совокупности с имеющимися по делу доказательствами в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для оказания правовой помощи двух организаций.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в подтверждение большого объема работы и необходимости привлечения ООО "ПАТП" представлены доказательства выполнения привлеченными специалистами конкретной работы, а именно, их участие в 33 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, специалистами ООО "ПАТП" проведена работа по выявлению имущества должника; сбору и подготовке материалов с целью обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя Тюлькина А.Ю.; проведению мероприятий по восстановлению, поиску и получению от должника соответствующей документации, а также печатей и штампов, в том числе и к понуждению их передачи конкурсному управляющему в судебном порядке; участие в подготовке и проведении 8-ми собраний кредиторов; проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов и открытию основного расчетного счета должника; оказание правовой помощи конкурсному управляющему при подготовке и размещении сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, представление интересов должника в регистрирующих и правоохранительных органах области, а также иная деятельность, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что проведенная специалистами ООО "ПАТП" работа привела к увеличению конкурсной массы на 24 099 124 рубля 44 копейки, поскольку указанная сумма является правом требования должника к ООО "БазисСтройИнвест" по договору долевого участия в строительстве и от взыскания которой в рамках дела N А19-12017/2011 конкурсный управляющий ООО фирма "БазисСтрой" отказался, является несостоятельной, так как суд апелляционной инстанции установил, что увеличение конкурсной массы для расчета с кредиторами на 24 099 124 рубля 44 копейки произошло в связи с оспариванием сделок, заключенных должником с ООО "БазисСтройИнвест", а также в связи с выявлением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая значительный объем имущества (стоимость активов 386 346 000 рублей), необходимость совершения действий по розыску и возврату имущества должника при отсутствии сведений об его месте нахождения; объем оказанных услуг, подтвержденный конкурсным управляющим документально, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что деятельность привлеченных специалистов ООО "ПАТП" была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Доказательств обратного, бесспорно опровергающих выводы апелляционного суда, ООО "БазисСтройИнвест" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим заключен еще один договор на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку как было установлено судом, договор с ООО "ПАТП" на оказание юридических услуг заключен 03.03.2011, тогда как с Коллегией адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" договор заключен 20.12.2011, по мере возрастания объема работ.

Ссылки заявителя на то, что дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2011 о снижении ежемесячной стоимости услуг заключено 15.06.2012, то есть после обращения конкурсного кредитора с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения ООО "ПАТП" и выполнении привлеченными специалистами значительного объема работы в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по указанному договору не производилась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А19-6892/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова