Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф02-4476/12 по делу N А33-17472/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф02-3330/11 по делу N А33-17472/2010, от 17 октября 2012 г. N Ф02-4280/12 по делу N А33-17472/2010, от 30 августа 2012 г. N Ф02-3494/12 по делу N А33-17472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Дернового Ю.Г. (доверенность N 3053 от 28.12.2011), а также путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Смолиной О.С. (доверенность N 04-13/03539),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Марьина Вячеслава Станиславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, а также о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строй Финанс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12 января 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года заявление банка об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу N А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение Арбитражного суда Красноярского края отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что она считает необоснованным вывод судов о признании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, в качестве нового обстоятельства по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция также полагает недопустимым рассмотрение настоящего дела по новым обстоятельствам, поскольку банком было реализовано его право на обжалование судебных актов в порядке надзора, в результате чего Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 24 ноября 2011 года N ВАС-15330/11 об отказе в передаче дела в Президиум, в котором не содержится указания на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 N 7075/11.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, третье лицо Марьин В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

В своей кассационной жалобе Марьин В.С. приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе налоговой инспекции. Марьин В.С. также полагает, что применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправомерно, поскольку существенно ухудшает положение лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции банк указывает на необоснованность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель банка против довод жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу N А33-17472/2010 по новым обстоятельствам, указав в качестве такового правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества и отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу N А33-17472/2010 в связи с новыми обстоятельствами, согласился с доводами общества о наличии новых обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными, а судебные акты не подлежащими изменению либо отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым среди прочих пунктом 5 части 3 названной статьи отнесено - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, фактические обстоятельства по настоящему делу являются схожими с фактическими обстоятельствами, установленными по делу N А46-6896/2010.

В тексте постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что имеют место новые обстоятельства, которые в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции и Марьина В.С. о том, что на момент вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 24 ноября 2011 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению банка коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было известно о результатах рассмотрения дела N А46-6896/2010 и о возможности рассмотрения данного дела по новым обстоятельствам указано не было.

Данный довод, повторно изложенный налоговой инспекцией и Марьиным В.С.в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятых по делу судебных актов.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В названной статье не содержится ограничение права лица, участвующего в деле, на обращение с соответствующим заявлением в зависимости от результатов рассмотрения его надзорной жалобы коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что неуказание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не исключает права лица обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае соблюдения условий, установленных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и Марьина В.С. в данной части основаны на неверном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы налоговой инспекции и третьего лица со ссылкой на ухудшение положения лиц, участвующих в деле. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В рассматриваемом споре вопрос о привлечении регистрирующего органа или других лиц к публично-правовой ответственности не решается, в связи с чем удовлетворение заявленного по настоящему делу требования банка не может привести к ухудшению положения лиц, участвующих в деле, в понимании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в кассационных жалобах налоговой инспекции и Марьина В.С. не приведены доводы и доказательства, безусловно опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошико М.А. Первушина