Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф02-4446/12 по делу N А19-3937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" - Никулиной Анны Владимировны (доверенность от 25.09.2012, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, г. Иркутск, далее - ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, Иркутская область, село Покосное, далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 208 828 рублей 56 копеек неустойки за период с 16.02.2011 по 20.02.2012 по договору купли-продажи от 17.12.2010 N КП-Б6/10 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 N 03/76.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Бадинский КЛПХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по тому же делу по мотивам нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Бадинский КЛПХ" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, 17.12.2010 между истом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-Б6/10 (далее - договор N КП-Б6/10), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность линию сортировки пиломатериалов JARME, являющуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды от 25.07.2008 N 03/76.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2010 покупатель обязался оплатить переданный ему товар в размере 27 650 888 рублей в срок до 15.02.2011.

По акту приема-передачи от 17.12.2010 в соответствии с условиями договора от 17.12.2010 N КП-Б6/10 линия по сортировки пиломатериалов JARME передана от продавца к покупателю.

В пункт 4.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по делу N А19-6030/2011 иск удовлетворен в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано 27 650 888 рублей, выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями N 29 от 27 января 2012 и N 42 от 31 января 2012 ответчик перечислил истцу по 500 000 рублей по оплате задолженности по договору от 17.12.2010 N КП-Б6/10.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что факт просрочки в оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора N КП-Б6/10, за нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору N КП-Б6/10 оборудования.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не уменьшили подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов