Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф02-4393/12 по делу N А78-994/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф02-4393/12 по делу N А78-994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кобыляцкой Н.Н. и секретаря судебного заседания Гончаренко Е.Б.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия с использованием систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Туриновой Марины Альбертовны (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства, архитектуры города Абакана и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу N А74-623/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай" или общество, ОГРН 1081901001820, место нахождения: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Хакасия (далее - ФБУ "Кадастровая палата", ОГРН 1021900528352, место нахождения: г. Абакан) о признании незаконным решения от 7 декабря 2011 года N 19/11-13100 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об устранении допущенных нарушений путем обязания осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 19:04:990101:0166.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - третье лицо, Департамент, ОГРН 1021900522467, место нахождения: г. Абакан).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года в связи с реорганизацией ФБУ "Кадастровая палата" путем присоединения в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФБУ "Кадастровая палата" на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757, место нахождения: г. Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года решение ФБУ "Кадастровая палата" от 07.12.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка признано незаконным. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Алтай" от 10.11.2011 о постановке земельного участка, образованного путем выдела из земель закрытого акционерного общества "Алтайское", по существу в двадцатидневный срок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент и ФГБУ "ФКП Росреестра" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб считают решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права - статей 39, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что вывод судов об отсутствии противоречий в межевом плане между категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и местоположением выделяемого земельного участка (в г. Абакан) является необоснованным, полагают, что вывод сделан в нарушение требований статей 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суды пришли к неверному выводу о том, что не соответствующий требованиям земельного законодательства протокол общего собрания участников долевой собственности, представленный в приложении к межевому плану, должен квалифицироваться как основание для приостановления регистрации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Кроме того, заявители полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание возражения Администрации г. Абакан как смежного землепользователя по согласованию границ спорного земельного участка.

ООО "Алтай" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором отклонило позицию заявителей кассационных жалоб и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Хакасия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Алтай" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Алтайского района от 30.12.1994 N 386 АОЗТ "Алтайское" бесплатно предоставлен земельный участок площадью 24 613 га.

16.01.1995 Алтайским районным комитетом по ресурсам и землеустройству ЗАО "Алтайское" выдано свидетельство N 776584 на право собственности долевой и совместной на земельный участок площадью 24 613 га.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:0166, площадью 246 130 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ.

На основании договоров купли-продажи земельной доли от 25.08.2010, от 08.09.2010, от 10.09.2010, от 13.09.2010, от 13.10.2010, от 19.10.2010, от 27.10.2010, от 25.12.2010 за ООО "Алтай" 03.02.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 662,5 га на земельном участке с кадастровым номером 19:04:990101:0166 общей площадью 24 613 га, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское" (свидетельство серии 19АА N 342588).

10.11.2011 ООО "Алтай" обратилось в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Хакасия (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:166, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское".

Решением ФБУ "Кадастровая палата" от 07.12.2011 N 19/11-13100 ООО "Алтай" отказано в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на пункт 2 части 2 и пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

ООО "Алтай", считая указанное решение от 07.12.2011 N 19/11-13100 незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 21, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" признал отказ в осуществлении кадастрового учета незаконным и возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность рассмотреть заявление ООО "Алтай" по существу.

Суд исходил из того, что отказ ФБУ "Кадастровая палата" в осуществлении кадастрового учета не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непредставление необходимых документов для осуществления кадастрового учета (списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельные доли) является основанием для приостановления, а не для отказа в осуществлении кадастрового учета. Также суд посчитал необоснованным отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка по причине несогласования местоположения границ земельного участка с муниципальным образованием г.Абакан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не найдя оснований для отмены решения оставил его без изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре основаниями для осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Статьёй 22 Закона о кадастре определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении кадастрового учета.

Статьёй 27 Закона о кадастре определены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Пределы исследования судом по делу при решении вопроса о законности отказа в осуществлении кадастрового учета ограничены основаниями, приведенными в ненормативном акте ФБУ "Кадастровая палата", иные доводы оценке судами не подлежали.

Согласно решению от 07.12.2011 N 19/11-13100 ФБУ "Кадастровая палата" в осуществлении кадастрового учета было отказано по следующим основаниям:

- местоположение границы земельного участка не считается согласованным ввиду отсутствия в акте согласования местоположения границы земельного участка подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а также записи о содержании возражений относительно данного согласования, что противоречит частям 2, 4 статьи 40 Закона о кадастре;

- предоставленный для осуществления кадастрового учета межевой план по содержанию не соответствует требованиям частей 6, 10 статьи 38 Закона о кадастре, пунктам 23, 24 требований к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", принятым в соответствии с частью 12 статьи 38 Закона о кадастре:

- на выкопировке из проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, содержащегося в составе приложения к межевому плану, отсутствует дата ее изготовления, оттиск штампа, фамилия, имя и отчество ответственного лица;

- в составе приложения к межевому плану содержится протокол общего собрания, предусмотренный пунктом 24 Требования к подготовке межевого плана, однако отсутствует список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, предусмотренный в соответствии с положениями части 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ);

- в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" предоставленного межевого плана указан адрес земельного участка: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что противоречит статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий и противоречит статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришли к выводу о том, что причины отказа в осуществлении кадастрового учета, указанные в решении ФБУ "Кадастровая палата" от 07.12.2011 N 19/11-13100, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявители кассационных жалоб полагают, что основанием для отказа в кадастровом учете на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Закона о кадастре, является отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с собственником смежных земельных участков - Муниципальным образованием г. Абакан в лице Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 22, части 2 статьи 38 Закона о кадастре межевой план должен содержать копии документов о разрешении земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если такое согласование в соответствии со статьёй 39 Закона обязательно.

Согласно положений части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Под заинтересованными лицами согласно пункту 3 статьи 39 Закона о кадастре подразумеваются лица обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из данных положений следует, что согласование местоположения границ земельного участка с муниципальным образованием обязательно в случае наличия у него права собственности на смежный земельный участок.

Судами установлено, что границы муниципального образования город Абакан определены путем их описания, а работы по определению координат характерных точек местоположения границ не проводились. При этом в материалы дела Департаментом не было представлено доказательств наличия права собственности на смежные земельные участки, как и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования г. Абакан или пересекает их.

Кроме того, из вышеуказанных положений следует, что, как правильно указали суды, согласование местоположения границ необходимо только при уточнении местоположения границ, при постановке на учет земельного участка, образованного из ранее учтенного земельного участка, такое согласования не требуется, в связи с чем, заявитель не был обязан согласовывать местоположение границ образуемого земельного участка в процессе подготовки межевого плана.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителей кассационных жалоб о наличии противоречий в части местоположения спорного земельного участка и его категории.

Частями 7 и 9 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судами установлено, что образованному земельному участку адрес не присвоен.

В соответствии с пунктом 56 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" вносится описание местоположения земельного участка. При этом допускается любое словесное описание местонахождения участка, а каких-либо требований к словесному описанию местоположения земельного участка нормативно не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в разделе "4" межевого плана указан не адрес, а местонахождение земельного участка с кадастровым номером 19:04:990101:0166: Республика Хакасия, Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250. То есть в словесном описании соединены данные использованной системы координат, номера отделений, секций, контуров проекта перераспределения земель, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, указание в разделе "4" межевого плана слово "Абакан" не может свидетельствовать о нахождении земельного участка в границах муниципального образования г. Абакан и, следовательно, отсутствуют противоречия между категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и местоположением спорного земельного участка.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обществом вместе с соответствующим протоколом общего собрания не был предоставлен список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, как того требует часть 11 статьи 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не влияют на незаконность принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре непредставление необходимых документов для осуществления кадастрового учета является основанием для приостановления, а не для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу N А74-623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег