Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф02-4288/12 по делу N А10-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии представителя муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района Филимонова Евгения Анатольевича (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2012 года по делу N А10-334/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Капустина Л.В., Сидоренко В.А.),

установил:

муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района (ОГРН 1020300780191, место нахождения: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления от 28.12.2011 N 116 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2012 года производство по делу в части признания незаконными действий управления по составлению протокола по делу об административном правонарушении прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры и при отсутствии законных оснований, кроме того, нарушен порядок организации и проведения проверки.

Учреждение также ссылается на обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания управлением не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие необходимого финансирования противопожарных мероприятий.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16141, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 31.08.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение требования прокурора Прибайкальского района от 30.11.2011 и на основании распоряжения от 13.12.2011 N 101 управлением проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением правил пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 20.12.2011 N 101, протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 60.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Прибайкальского района Республики Бурятия от 28.12.2011 N 116 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (пункты 3, 36, 51, 52, 53, 57), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (таблица 5), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979 (пункт 2.1.21).

Судами установлено, что в здании учреждения выявлены следующие нарушения: помещение архива разделено перегородкой пятой степени огнестойкости в здании четвертой степени огнестойкости; помещение электрической щитовой, расположенное на пути эвакуации, выгорожено из перегородки пятой степени огнестойкости; второй эвакуационный выход здания, расположенный в коридоре, заблокирован, тем самым изменено и не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается против направления выхода из здания; в коридоре возле основного эвакуационного выхода установлена перегородка пятой степени огнестойкости с дверью, расположенная на пути эвакуации; двери из кабинетов, выходящие в коридор, открываются не полностью, тем самым препятствуют эвакуации людей; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; методический кабинет выгорожен из перегородки пятой степени огнестойкости в здании четвертой степени огнестойкости; кабинет сервисной разделен перегородкой пятой степени огнестойкости в здании четвертой степени огнестойкости; в распределительных коробках оконцевание токоведущих жил электрических сетей соединены между собой методом скрутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 20.12.2011 N 101, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 N 60 и по существу заявителем не оспариваются.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Ссылка учреждения на обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Судами установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом уведомлением от 20.12.2011. Определение от 21.12.2011 о назначении места и времени рассмотрения административного дела вручено учреждению 23.12.2011 (уведомление о вручении почтового отправления N 15996). Определение об исправлении описок, опечаток от 26.12.2011 вручено 27.12.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Отклоняя довод заявителя о нарушении управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ, суды обосновано исходили, в том числе, из положений пункта 3 части 2 статьи 10 указанного Закона, предусматривающих, что основанием для проведения внеплановой проверки может быть приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При таких обстоятельствах ссылка учреждения на нарушение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна.

Утверждение заявителя о наличии смягчающих его ответственность обстоятельствах голословно и ничем не подтверждено.

Отсутствие у учреждения денежных средств на обеспечение противопожарных мероприятий не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности, по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 апреля 2012 года и постановления от 2 июля 2012 года не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2012 года по делу N А10-334/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров