Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф02-4713/12 по делу N А78-8455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н.. Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А78-8455/2011 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 12.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник, ООО "Титан") Гробовенко Романа Сергеевича и взыскании 142 941 240 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами не дано должной оценки его доводам об образовании у должника задолженности по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу без его участия. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 октября 2012 года до 14 часов 30 минут 25 октября 2012 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также 19 октября 2012 года (09:55:36 МСК) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание также не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Ссылаясь на неисполнения бывшим руководителем ООО "Титан" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего государству причинены убытки в размере задолженности ООО "Титан" по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 172 755 094 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 142 941 240 рублей 98 копеек.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что на основании выездных налоговых проверок вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 18-09-77 от 29.09.2009 и N 13-34/25 дсп от 10.12.2010, которые исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гробовенко Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ООО "Титан" по платежам в бюджет в сумме 29 847 355 рублей 24 копейки образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.09.2009 N 18-09-77, которое было оспорено должником в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований отказано. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу N А78-8779/2009 было вынесено 8 июня 2010 года, то с указанной даты решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу и у ООО "Титан" возникла обязанность уплатить 29 847 355 рублей 24 копейки задолженности, а у руководителя общества - обязанность подать в арбитражный суд не позднее 08.07.2010 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган также ссылается на возбуждение 27.08.2010 исполнительного производства по взысканию указанной задолженности, отсутствие у должника имущества и денежных средств, то есть на подтверждение материалами дела невозможности удовлетворения требований и доказанность тем самым неплатежеспособности ООО "Титан" и наличия оснований для подачи руководителем заявления о признании общества банкротом.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что бездействие Гробовенко Р.С., продолжавшего противоправную деятельность, привело к увеличению задолженности должника, подтвержденной решением второй налоговой проверки, по результатам которой ООО "Титан" начислена сумма долга по платежам в бюджет в размере 142 941 240 рублей 98 копеек, требование об её уплате N 185 было направлено должнику 14.02.2011, следовательно, образование новой суммы задолженности после истечения срока, определенного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, также доказано.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, в поступивших в суд округа материалах дела отсутствуют, а ссылка уполномоченного органа на тома и листы дела о банкротстве ООО "Титан" несостоятельна, поскольку заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности рассматривается судом в порядке обособленного спора, следовательно, заявитель в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, из поступивших в суд округа материалов дела следует, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанции на указанную в кассационной жалобе дату 08.06.2010, с которой должник стал неплатежеспособным и у него возникла обязанность обратиться в суд в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не ссылался, а в заявлении об уточнении своих требований и в апелляционной жалобе указывал, что обратиться в суд с заявлением должник должен был не позднее 19.02.2010. При этом какого-либо обоснования данной даты со ссылкой на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства уполномоченным органом указано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением, не обосновал, когда именно у Гробовенко Р.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А78-8455/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова