Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф02-4508/12 по делу N А33-673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" - Тявиной Яны Николаевны (доверенность от 01.01.2012 N 1), от Красноярской таможни - Гурбановой Ольги Ивановны (доверенность от 18.09.2012 N 58-05/12) и Кузиной Людмилы Александровны (доверенность от 14.02.2012 N 6-05/12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу N А33-673/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (ОГРН 1042401196419, место нахождения: г. Канск, далее - ООО "Лес-Экс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, место нахождения: г. Красноярск, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2011, заявленной в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10606050/140311/0001927, N 10606050/140311/0001906, N 10606050/110311/0001813, N 10606050/150311/0001976, решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011, заявленной в ГТД N 10606050/050711/0006314, N 10606050/150711/0006666, N 10606050/230611/0005944, N 10606050/220611/0005904, N 10606050/220611/0005901, N 10606050/220611/0005900, N 10606050/210611/0005842, N 10606050/170611/0005735, N 10606050/150611/0005647, N 10606050/060611/0005277, N 10606050/280411/0003954, N 10606050/270411/0003903, N 10606050/220411/0003732, N 10606050/200411/0003636, N 10606050/150411/0003393, N 10606050/080411/0003049, N 10606050/120411/0003223, N 10606050/180311/0002137, N 10606050/180311/0002146, N 10606050/210311/0002281, N 10606050/220311/0002288, N 10606050/240311/0002432, N 10606050/250311/0002465, N 10606050/250311/0002466, N 10606050/040411/0002830, N 10606050/060411/0002953, N 10606050/080611/0005446, N 10606050/020611/0005184, N 10606050/010611/0005175, N 10606050/300511/0005009, N 10606050/250511/0004818, N 10606050/160511/0004514, N 10606050/16051170004504, N 10606050/100511/0004297, N 10606050/030511/0004121, N 10606050/030511/0004112, N 10606050/290411/0004001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, определенную на условиях поставки FCА -Канск. Поставка товара фактически осуществлялась на условиях поставки DAF, в подтверждение чего заявитель ссылается на сведения, содержащихся в документах бухгалтерского учета. Заявитель указывает, что общество не определило размер вознаграждения продавца и не включило его в таможенную стоимость товара. Представленные обществом документы не содержат полной и достоверной информации о цене сделки.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями контракта от 16.02.2011 N MLUY-7777, приложения N 1 и дополнения от 20.07.2011 N 2 к нему ООО "Лес-Экс" продает, а торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Лу Янь" (далее - ТП ООО "Лу Янь") покупает товар - лесоматериалы на условиях FCA - Канск. При этом в соответствии с договором общество оказывает за счет покупателя услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2 договора).

В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем 07.09.2011 проведена камеральная таможенная проверка в отношении него, по результатам которой составлен акт от 14.12.2011 N 10606000/400/141211/К0089.

Таможня пришла к выводу, что обществом неверно определена стоимость вывозимого товара, поскольку денежные средства за лесоматериал и оказанные услуги по его транспортировке оплачиваются ТП ООО "Лу Янь" в рамках одного контракта и паспорта сделки, что не соответствует базовым условиям поставки FCA - станция отправления. По мнению таможни, поставка товара фактически осуществлялась на условиях DAF - граница таможенного союза (г. Забайкальск), вследствие чего стоимость услуг по перевозке должна включаться в стоимость товара.

На основании акта проверки таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2011 и 19.12.2011.

Полагая, что таможенным органом неправомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона о таможенном тарифе, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 2).

При этом основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путём применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено, что обществом при таможенном оформлении товара представлена необходимая информация для определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и в этой части таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

.

Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - "Инкотермс 2000") подразумевают, что при поставке на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара на основе выбранного им метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, заключенный внешнеторговый контракт от 16.02.2011 N MLUY-7777 сочетает в себе признаки договора поставки и иного не предусмотренного законом договора, к которому применимы общие нормы, регулирующие оказание услуг, что не противоречит возможности осуществления поставки товара на условиях FCA, предусмотренных "Инкотермс 2000".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Довод таможенного органа о том, что общество не подтвердило заявленную в ГТД таможенную стоимость товара, определенную на условиях поставки FCA - Канск, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным обществом с ТП ООО "Лу Янь" контрактом от 16.02.2011 N MLUY-7777 стороны согласовали условия поставки лесоматериалов -FCA - Канск ("Инкотермс 2000"), в соответствии с которыми по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 16.02.2011 N MLUY-7777 продавец заключает или использует уже заключенные договоры на перевозку грузов с перевозчиком или другим лицом, избранным продавцом, от своего имени, но за счет и на риск покупателя, согласно правилам "Инкотермс 2000".

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 2 к контракту от 16.02.2011 N MLUY-7777 предусмотрено, что в стоимость сделки не включается стоимость услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Положения контракта от 16.02.2011 N MLUY-7777, касающиеся условий поставки товара, соответствуют положениям "Инкотермс 2000" для поставки на условиях FCА.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки FCA - Канск по спорным декларациям.

Отклоняя довод таможни о том, что поставка товара фактически происходила на условиях поставки DAF, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что произвольная трактовка взаимоотношений сторон недопустима, стороны в своих отношениях должны руководствоваться заключенными между ними соглашением, а разрешение спорных ситуаций, вытекающих из контракта должно производиться в соответствии с его условиями.

Оснований для иной трактовки предусмотренного контрактом условия поставки товара, отличной от согласованной сторонами сделки, у таможенного органа не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость транспортировки товара отражена в бухгалтерском учете общества по дебету счета 44 "расходы на продажу" и кредиту счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками само по себе не является свидетельством того, что указанные расходы являются частью цены сделки и осуществления поставки товара на условиях DAF.

Отклоняя данный довод таможни, суд апелляционной инстанции указал, что отнесение обществом указанных сумм на данные счета бухгалтерского учета произведено на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению" и приказа общества от 31.12.2010 N 55 "Об учётной (бухгалтерской и налоговой) политике организации на 2011 год".

Судами правомерно отклонен довод таможни о том, что общество не определило размер вознаграждения продавца и не включило его в таможенную стоимость товара, являющегося дополнительным начислением к цене сделки.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключенный между сторонами контракт от 16.02.2011 N MLUY-7777 является смешанной сделкой, включающей в себя услуги по содействию продавцом покупателю в перевозке купленного товара. Стороны согласовали стоимость услуг и то из чего она складывается, определили, что она не включается в стоимость товара.

В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренных пунктом 17 Правил является закрытым. Расходы на оплату услуг по содействию в доставке товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию, перевозке в него не включены.

Кроме того, указание таможенного органа на данное обстоятельство несостоятельно, поскольку оно не являлось основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 2 апреля 2012 года и постановления от 5 июля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу N А33-673/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров