Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф02-4710/12 по делу N А33-18038/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Коваленковой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года по делу N А33-18038/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Коваленкова Надежда Анатольевна (ОГРНИП 310246805000038, далее - истец, индивидуальный предприниматель Коваленкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жуковой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304246414100051, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Жукова Н.В.) о взыскании, с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 583 649 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Коваленковой Н.А. исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик не доказал факт создания павильона за свой счет и не подтвердил наличие самого объекта по адресу, указанному в договоре, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Жукова Н.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с условием о рассрочке от 26.11.2001 индивидуальный предприниматель Жукова Н.В. (покупатель) купила у ОАО "Красфарма" (продавец) железобетонные изделия, находящиеся по адресу г. Красноярск, ул. 60 Лет октября, 34 (во дворе) за 23 793 рубля.

Согласно письму ОАО "Красфарма" от 26.11.2001 в адрес администрации Свердловского района г. Красноярска, строение, ранее планируемое как водонасосная во дворе дома по ул. 60 лет Октября, 34, достраиваться акционерным обществом не будет, на балансе ОАО числятся в незавершенном строительстве ж/б изделия на сумму 23 793 рубля. В дальнейшем по передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю Жуковой Н.В. претензий со стороны ОАО "Красфарма" не будет.

Индивидуальный предприниматель Жукова Н.В. возвела в районе дома по ул. 60 лет Октября, 34 павильон "Наш двор".

Между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. (арендатор) заключен договор N 8361 от 06.12.2002 на аренду земельного участка площадью 148,89 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 34 на срок с 06.11.2002 по 31.03.2004 для размещения стационарной торговой точки по продаже продуктов питания.

К договору аренды N 8361 от 06.12.2002 подписаны дополнения о продлении его срока, последнее соглашение от 24.01.2008 о продлении срока аренды до 27.12.2008.

В дальнейшем между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 520 от 22.04.2009 на предоставление ответчику в пользование участка площадью 148,89 кв.м по указанному адресу в целях эксплуатации торгового павильона сроком с 28.12.2008 по 25.12.2009.

Согласно разрешениям администрации Свердловского района г. Красноярска от 06.11.2002 N 948, от 24.03.2004 N 265, от 04.07.2005 N 674, от 19.01.2007 N 25, от 27.04.2010 N 501 ответчику разрешена установка стационарной торговой точки площадью застройки 70 кв.м, а также эксплуатация ранее установленного павильона "Наш двор".

Для размещения многоквартирных жилых домов по ул. 60 лет Октября 32, 34, 36 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок N 24:50:0700254:76 площадью 14 417 кв.м (дата поставки на кадастровый учет 03.06.2010).

Протоколом от 19.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. 60 лет Октября решено предоставить индивидуальному предпринимателю Жуковой Н.В. на возмездной основе право использования общего имущества собственников многоквартирного дома - часть земельного участка N 24:50:0700254:76 для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона "Наш двор". Такое же право предоставлено ответчику решением собственников помещений в жилых домах N 32 и 34 по ул. 60 лет Октября (протоколы от 04.05.2011 и от 15.04.2011). ООО "Жилкомцентр" решениями указанных собраний поручено заключать договоры на использование общего имущества.

Между ООО "Жилкомцентр" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37/11-СВ от 18.07.2011, по условиям которого в аренду ответчику передается часть земельного участка N 24:50:0700254:76 площадью 148,84 кв.м для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012. К договору прилагается схема размещения земельного участка, расчет арендной платы.

Между индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коваленковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 34 общей площадью 25 кв.м для торговли продовольственными товарами на срок с 06.05.2010 по 31.12.2010 (раздел 1 договора). Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.2 договора). Стоимость электроэнергии и коммунальные услуги оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика.

Между индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коваленковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без номера и даты, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 34 общей площадью 25 кв.м для торговли продовольственными товарами на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (раздел 1 договора). Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.2 договора). Стоимость электроэнергии и коммунальные услуги оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика.

В доказательство уплаты сумм за аренду помещения истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.05.2010 по 10.09.2011 на общую сумму 452 980 рублей, в доказательство уплаты сумм за электроэнергию истцом представлены копии чеков за период с 05.07.2010 по 26.12.2011 на общую сумму 126 209 рублей, сумма оплаты за вывоз мусора указана в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.06.2010, сумма в размере 3 600 рублей - замена электроприбора указана в приходно-кассовом ордере N 15 от 09.04.2011.

Ссылаясь на то, что переданный в аренду павильон является объектом недвижимого имущества, на которое арендодатель - индивидуальный предприниматель Жукова Н.В. не имеет зарегистрированных прав, в силу чего заключенные договоры аренды являются недействительными сделками, заключенными с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит применить последствия недействительности договоров аренды в виде взыскания с ответчика в пользу истца всего полученного индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. по договорам аренды в сумме 583 649 рублей 82 копейки (арендную плату - 452 980 рублей, платежи за электроэнергию - 126 209 рублей 82 копейки, оплату за вывоз мусора - 760 рублей, оплату за замену электрооборудования - 3 700 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку в действиях ответчика по получению денежных средств от истца в счет арендной платы неосновательности не усматривается, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что подписанные между истцом и ответчиком договоры от 01.05.2010 сроком по 31.12.2010 и б/н без даты сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод кассационной жалобы относительно недействительности данных договоров аренды, поскольку переданное в аренду имущество (павильон) является недвижимым, право собственности на данное имущество за ответчиком не зарегистрировано, следовательно, ответчик был не вправе передавать павильон в аренду являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 2, 4, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление от 06.03.2012 N 13898/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств капитального строения, спорный павильон следует отнести к движимым вещам, регистрация прав на которые гражданским законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из расчета истца следует, что в счет арендной платы истец уплатил ответчику за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 сумму в размере 452 980 рублей. В доказательство уплаты сумм за аренду помещения истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам с мая 2010 года по август 2011 года.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные в материалы дела заключение ООО "ПроектИнжиниринг" N СТЭ-01/02-12 от 07.02.2012, договоры аренды нежилого помещения, приходные кассовые ордера, письмо индивидуального предпринимателя Коваленковой Н.А., договор на электроснабжение спорного павильона от 12.10.2006 N 4902, договор от 27.04.2009 на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды павильона от 01.05.2010 сроком по 31.12.2010 и б/н без даты сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 недействительными, что повлекло невозможность удовлетворения требований о применении последствий их недействительности в виде взыскания всего полученного ответчиком по сделкам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при наличии факта пользования имуществом установленная сторонами арендная плата подлежит оплате арендодателю и в отсутствие договорных отношений. Согласно действующему гражданскому законодательству арендодатель вправе передавать в аренду движимое имущество, регистрация права собственности на данное имущество не предусмотрена. Неосновательность (отсутствие законных оснований) приобретения арендодателем по договору денежных средств в размере арендных платежей за фактическое пользование павильоном может быть подтверждена доказательствами наличия у арендатора либо третьих лиц права собственности на арендуемое имущество, поскольку при данных обстоятельствах будет подтверждено отсутствие у арендатора обязанности оплачивать аренду неправомочному арендодателю, а также отсутствие права незаконного арендодателя получать данные платежи (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что поскольку в действиях ответчика по получению денежных средств от истца в счет арендной платы неосновательности не усматривается, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года по делу N А33-18038/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская