Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф02-4337/12 по делу N А33-970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года по делу N А33-970/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" (в настоящее время краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум") (ОГРН 1022401163916, место нахождения: г. Ачинск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Ачинск, далее - управление, административный орган) о признании незаконными предписаний от 23.11.2010 N 578/1/1-40, от 13.01.2012 N 525/1/1-23 и отмене постановления от 16.01.2012 N 46/47 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на вручении административным органом оспариваемого предписания от 23.11.2010 N 578/1/1-40 неуполномоченному лицу - Дугину А.В., отсутствие фактической возможности присутствия данного лица при проведении проверки ввиду нахождения в учебном отпуске.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным органом с нарушением положения статей 9, 15, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 36210, 36211, 36212, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 10.09.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 27.10.2010 N 578 управлением проведена плановая выездная проверка учреждения, составлен акт проверки от 23.11.2010 N 578, на основании чего выдано предписание от 23.11.2010 N 578/1/1-40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С целью контроля за исполнением учреждением выданного предписания 12.12.2011 вынесено распоряжение N 525 о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2012 N 525, а также протоколы об административном правонарушении от 13.01.2012 NN 46, 47. Управлением вынесено предписание от 13.01.2012 N 525/1/1-23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 16.01.2012 N 46/47 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 37, 38), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (статьи 88, часть 16 статьи 90), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период спорных правоотношений) (пункты 41, 52, 53, 129).

Судами установлено, что в помещениях здания выявлены следующие нарушения: дверь в библиотеке учебного корпуса с пределом огнестойкости менее ЕI 30; не проведено испытание имеющегося ограждения на кровле учебного корпуса 1; дверь запасного выхода пекарни, выходящая на лестничную клетку, выполнена непротивопожарной, огнестойкостью менее ЕI 30; на окнах учебного корпуса установлены глухие металлические решетки; двери в подвальном помещении выполнены непротивопожарными, огнестойкостью менее ЕI 30; не проведены испытания наружной пожарной лестницы; не в полном объеме выполнено ограждение кровли учебного корпуса; отсутствуют самоспасательные устройства в общежитии; отделка стен на путях эвакуации первого и второго этажей учебного корпуса выполнена горючими материалами (отделка стен и колонн в фойе выполнена деревянными рейками); отделка стен на путях эвакуации (лестничных клеток) учебного корпуса выполнена горючими материалами (окраска стен масляными красками); дверь запасного эвакуационного выхода столовой учебного корпуса открывается не по направлению выхода из здания; отделка стен на путях эвакуации общежития выполнена горючими материалами (окраска стен масляными красками); отсутствуют приспособления для самозакрывания на дверях, выходящих на лестничные марши.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.01.2012 N 525, протоколами об административном правонарушении от 13.01.2012 NN 46, 47.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемые предписания и постановление вынесены уполномоченными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемых судебных актов доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку.

Довод учреждения о вручении административным органом оспариваемого предписания неуполномоченному лицу - Дугину А.В., отсутствии фактической возможности присутствия данного лица при проведении проверки ввиду нахождения в учебном отпуске отклонен арбитражными судами, при этом последними обосновано учтено следующее. Судами установлено, что о времени и месте проведении проверки учреждение было извещено надлежащим образом (распоряжение от 27.10.2010 N 578 принято секретарем 02.11.2010, входящий номер 1054), непосредственное участие в проверке принимал Дугин А.В., назначенный руководителем учреждения лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности в учреждении. Последнему были вручены для передачи акт проверки и предписание. Само по себе указание заявителя на нахождение Дугина А.В. в период проведения проверки в учебном отпуске не опровергает вывод судебных инстанций о возможности участия последнего при ее проведении.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Материалами подтверждается, что право на участие в проверке руководителю учреждения было обеспечено. Неучастие руководителя учреждения в проверке обусловлено его волеизъявлением, а не действиями административного органа. Каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно проведения проверки в отсутствие руководителя учреждения не было заявлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении установленной процедуры проведения проверки подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные административным органом ошибки при составлении процессуальных документов несостоятельна, поскольку они носят явный технический характер и не касаются существа содержащихся в данных документах сведений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 апреля 2012 года и постановления от 19 июня 2012 года не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года по делу N А33-970/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров