Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф02-4726/12 по делу N А78-60/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Тропик" Федотова Игоря Александровича (доверенность от 23.10.2012), Сорокина Евгения Валерьевича - директор (приказ от 26.08.2009 N 1/К),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Читинской таможни Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 24.05.2012 N 01-68/08131), Савватеевой Галины Владимировны (доверенность от 23.04.2012 N 01-68/06342),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу N А78-60/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1097505000306; Забайкальский край, п. Забайкальск; далее - ООО "Тропик", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.12.2011 N N 10612000/151211/79, 10612000/151211/80, и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28.12.2011 NN 154-209, 211-214, 216-255, 257.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений таможни отказано. Производство по делу в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей прекращено в связи с отказом общества от заявления в данной части.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, ООО "Тропик" оспаривает вывод судов о законности отказа таможни в предоставлении тарифных преференций; по мнению общества, при проверке действий таможни, судами не исполнены в полной мере требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенные для дела обстоятельства не исследованы, так, суды оставили без внимания вопрос о наличии у Читинской таможни полномочий по проверке и отмене решений таможенных постов в порядке ведомственного контроля, соблюдения процедуры данного контроля.

В кассационной жалобе ООО "Тропик" не соглашается с выводом судов о правомерности отказа в предоставлении тарифных преференций по мотиву отсутствия у таможни сведений об органе, выдавшем сертификаты формы "А". По мнению общества, основанием для предоставления тарифных преференций является факт производства ввозимого обществом на территорию Российской Федерации товара в КНР; подтверждая доводы таможни о правомерности отказа в предоставлении тарифных преференций, судам следовало установить, какой орган КНР является органом, выдавшим соответствующие сертификаты, и проверить наличие у таможни соответствующих сведений.

ООО "Тропик" не соглашается с выводами судов об отсутствии сведений о полномочиях Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, которое является структурным подразделением уполномоченного органа КНР на выдачу сертификатов о происхождении товара формы "А", сведениями о котором таможенные органы располагают.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тропик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такое полномочие суда кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в июле - октябре 2010 года обществом в Приаргунском и Борзинском таможенных постах Забайкальской таможни (правопредшественник Читинской таможни) по таможенным декларациям произведено таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (овощи и фрукты) производства КНР.

С целью получения тарифных преференций ООО "Тропик" при таможенном оформлении представило сертификаты происхождения товара формы "А" на весь продекларированный по таможенным декларациям товар.

На основании вышеуказанных сертификатов в отношении товара, страной происхождения которых является КНР, таможенными постами обществу предоставлены таможенные преференции, о чем свидетельствуют данные, указанные в таможенных декларациях.

После выпуска товаров Забайкальской таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) проведена проверка обоснованности предоставления обществу преференций.

Проверкой установлено, что в графе 11 представленных обществом сертификатов происхождения товара формы "А" на весь продекларированный по таможенным декларациям товар указано наименование органа, их выдавшего, - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, тогда как сертификаты заверены оттиском печати иного органа - Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

Письмом от 22.11.2011 N 05-89/56907 Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России сообщило, что не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China уполномочено выдавать сертификаты о происхождении товаров формы "А", а также не представлялись сведения о его адресе и оттиск печати.

Решениями таможни от 15.12.2011 N N 10612000/151211/79 и 1612000/151211/80 решения Борзинского и Приаргунского таможенных постов о предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в виде предоставления тарифной преференции по снижению ставки пошлины на основании представленных обществом сертификатов о происхождении товаров формы "А" отменены в порядке ведомственного контроля.

Признавая указанные решения законными, арбитражные суды исходили из несоответствия сертификатов о происхождении товаров формы "А" таможенному законодательству Таможенного союза, вследствие чего они не могут подтверждать право общества на предоставление тарифной преференции в отношении ввезенного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемых решений таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обоснованно включив в предмет судебного исследования наличие либо отсутствие совокупности вышеуказанных условий, арбитражные суды правильно применили нормы таможенного законодательства.

Статьей 7 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008 (на основании решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 вступило в силу с 01.01.2010) установлено, что единая система тарифных преференций Таможенного союза применяется в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран (пункт 1); перечни стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и перечень товаров, происходящих из развивающихся стран и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, определяются Комиссией (пункт 2); в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и ввозимых на единую таможенную территорию государств Сторон, включенных в перечень товаров, указанный в пункте 2 настоящей статьи, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа (пункт 3).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (позиция 41 Перечня); овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды, съедобные фрукты включены в Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (код ТН ВЭД ТС 07, 08).

Пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса установлено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Государствами - членами Таможенного союза с 01.07.2010 применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Разделом VII Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2) (далее - сертификат).

Согласно Приложению 2 к Правилам графа 11 сертификатов содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

Разделом VIII Правил определено, что Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат.

Судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств установлено и не оспаривается обществом, что в графе 11 представленных обществом сертификатов на весь продекларированный по таможенным декларациям товар указано наименование органа, их удостоверившего, - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, тогда как сертификаты заверены оттиском печати иного органа - Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

Помимо этого судами установлено, что в ФТС России и в Комиссии Таможенного союза отсутствует информация китайской стороны о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China уполномочено удостоверять сертификаты, как не представлялись его адрес и оттиск печати. ФТС России располагает предоставленной китайской стороной информацией только в отношении Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

При таких обстоятельствах судами постановлены обоснованные выводы о законности оспариваемых решений таможни вследствие отсутствия надлежащим образом оформленных сертификатов.

Оспаривая указанный вывод, общество полагает, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China является структурным подразделением Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, являющимся компетентным органом Китая по удостоверению сертификатов, и сведениями о котором располагает ФТС России.

В подтверждение данного довода обществом суду первой инстанции представлена справка Карантинной экспортно-импортной инспекции района Внутренняя Монголия от 17.02.2012.

Суды обеих инстанций обоснованно отвергли указанное доказательство, как противоречащее приведенным нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

Учитывая, что выводы судов о несоответствии представленных обществом сертификатов вышеприведенным нормам материального права основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом положений главы 35 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и правильных выводов судов.

Доводы общества о подтверждении страны происхождения (Китай) и неустановлении судами полномочного органа КНР, выдавшего сертификаты, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, представленные обществом для целей получения тарифных преференций сертификаты не соответствовали вышеуказанным Правилам.

Оценивая доводы общества о нарушении судами требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные процессуальные требования арбитражными судами соблюдены.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что Читинская таможня является правопреемником Забайкальской таможни, которая инициировала процедуру ведомственного контроля о правомерности представления обществу Борзинским и Приаргунским таможенными постами тарифных преференций.

Согласно приказу ФТС России от 29.06.2011 N 1380 Забайкальская и Читинская таможни реорганизованы с 30.09.2012 в форме присоединения Забайкальской таможни к Читинской таможне. С того же времени Борзинский и Приаргунский таможенные посты переподчинены Читинской таможне.

Следовательно, Читинская таможня вправе была принять оспариваемые обществом решения в порядке ведомственного контроля в отношении указанных таможенных постов.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемые решения приняты таможней на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа.

Поскольку судами установлено, что основанием для предоставления таможенными постами таможенных преференций являлись сертификаты, не соответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможни законными.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 80, если не требуется принятия нового решения о стране происхождения товара, решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о стране происхождения товара оформляется отдельным документом.

Согласно исследованным судами материалам дела оспариваемые обществом решения таможни основаны на установлении факта представления для цели получения таможенных преференций сертификатов, не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу N А78-60/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной) тысячи рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2012 года N 532.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег