Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф02-4853/12 по делу N А19-4037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу N А19-4037/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стасюк Т.В., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройРесурс" (ОГРН 1107154007421, г. Тула; далее - ООО "ХимСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, Иркутская область, г. Саянск; далее - ОАО "Саянскхимпласт") о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 109 159 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХимСтройРесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец не выполнил требования, предъявляемые к упаковке товара, неправилен, поскольку вид упаковки сторонами не согласован, в то время как истец упаковал товар в полиэтиленовую пузырчатую пленку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации обычным способом, обеспечивающим сохранность товара такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, содержащий вывод о том, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза, не содержит обоснований, на основании которых сделан такой вывод. В частности, как полагает истец, из акта экспертизы неясно, какие именно нормы по упаковке товара были нарушены истцом, кроме того маркировка груза относится не к обязанности поставщика, а к обязанности экспедитора.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (покупатель) не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ОАО "Саянскхимпласт" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "ХимСторйРесурс" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.10.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие договорных отношений ОАО "Саянскхимпласт" письмом от 18.11.2011 N 03-7283 обратилось к ООО "ХимСтройРесурс" с просьбой организовать поставку товара - вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 25 000 рублей (в т.ч. НДС) за ед. и общей стоимостью 375 000 рублей на основании спецификации от 30.08.2011 N 13 (неподтвержденной заявки) авиатранспортом до г. Иркутска.

Сторонами не оспаривается тот факт, что товар, оформленный товарной накладной от 18.112011 N 390, по договоренности сторон был поставлен ответчику в г. Иркутск, принят и частично оплачен платежным поручением от 18.01.2012 N 269 на сумму 300 189 рублей 63 копейки в части стоимости неповрежденного товара, за исключением стоимости 4 поврежденных вкладышей. Доставку товара осуществлял экспедитор ООО "Деловые линии", что не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной от 18.11.2011 N 390, где истцом указана не только стоимость поставляемого товара - 375 000 рублей, но и транспортные расходы в сумме 34 349 рублей 50 копеек.

Неоплата ОАО "Саянскхимпласт" полной стоимости поставленного товара послужила основанием обращения ООО "ХимСтройРесурс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 475, пункт 1 статьи 476, пункт 2 статьи 481, статьи 482, 513, 802, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 210 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" исходил из того, что неоплаченный поставленный товар имеет недостатки, которые возникли по причинам, возникшим до передачи покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как возникшие из договора поставки, регулируемого параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30), договорах и обязательствах.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с указанной нормой права ответчик после обнаружения повреждения четырех единиц поставленного товара уведомил об этом истца и сообщил о необходимости направления его представителя для составления двустороннего акта.

Поскольку истец не направил своего представителя, ответчик заявкой от 15.12.2011 N 017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов вкладышей дунитовых и причины образования этих дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, четыре вкладыша имеют дефекты механического характера и к эксплуатации не пригодны в связи с тем, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза. В акте эксперта указано, что изделия упакованы в решетчатый ящик из досок и горбыля без внутренних перегородок. В каждом ящике по пять вкладышей навалом. Каждый вкладыш в полимерной пузырчатой пленке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что о выявленных недостатках товара истец был извещен; для участия в приемке товара вызывался представитель истца; истец не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, истцом не представлены.

Согласно положениям статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Согласно пункту 173 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 грузы должны быть упакованы в тару, емкости и другие компоненты и материалы, обеспечивающие защиту груза от повреждений, порчи и потерь, целостность груза, защиту окружающей среды от загрязнения, а также обработку груза (далее - упаковка) с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении, а также исключался доступ к содержимому и возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, воздушному судну, другим грузам, багажу или имуществу перевозчика.

Из оформленной между клиентом (ООО "ХимСтройРесурс") и экспедитором (ООО "Деловые линии") накладной от 18.11.2011 N Тл-00160019093 следует, что экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки; клиенту разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, зная о свойствах товара, при его передаче экспедитору не упаковал его способом, обеспечивающим сохранность товара, и не предоставил необходимую информацию о свойствах груза и об условиях его транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчик представил доказательства подтверждающие факт неисполнения истцом обязательств по надлежащей упаковке (таре), обеспечивающей сохранность товара при перевозке, тогда как истцом доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

ОАО "Саянскхимпласт" претензией от 18.01.2012 N 23/238 обратилось к ООО "ХимСтройРесурс" с требованием произвести замену дунитовых вкладышей в количестве четырех штук на аналогичную продукцию или уменьшить стоимость продукции на сумму соразмерно стоимости поврежденных вкладышей (на сумму 109 159 рублей 88 копеек), с приложением акта о приемке материалов от 09.12.2011 N 1/64, акта экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, паспорта качества от 18.10.2011 N 15 и иных документов.

Претензия оставлена истцом без ответа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанность факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факт возникновения недостатков товара до его передаче покупателю, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу N А19-4037/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу N А19-4037/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых