Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф02-4709/12 по делу N А33-8282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-8282/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика" (ОГРН 107801526433, ИНН 78300001405, г. Санкт-Петербург, далее - ОАО "Пивоваренная компания Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Красноярске (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Красноярск, далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 96 149 рублей 24 копеек, в том числе 92 349 рублей 24 копеек ущерба и 3 800 рублей расходов по оплате услуг повторной оценки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-8282/2012 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года определение суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу N А33-8282/2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пивоваренная компания Балтика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям, предусмотренным абзацем 14 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 42, абзацем 3 пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Общество считает, что в соответствии с частями 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе предъявить иск представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, несмотря на то, что транспортные средства потерпевшего застрахованы в Санкт-Петербургском филиале ООО "Росгосстрах". Просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражным судом Красноярского края, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, установлено, что представители участвующих в деле лиц для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Арбитражный суд Красноярского края не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Аудио и видеозапись судебного заседания не ведется.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 в 22 часов 20 минут на 868 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM 4х2, государственный регистрационный знак О 059 УМ 24, под управлением водителя Бондаренко А.М., принадлежащего на праве собственности ОАО "Пивоваренная компания Балтика", а также автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак А 017 ЕО 124, под управлением собственника автомобиля Кнороз Дениса Сергеевича, являющегося виновным в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD согласно акта о страховом случае застрахована в ОАО "СГ МСК", серия и номер полиса ОСАГО ВВВ/0594630540.

Гражданско-правовая ответственность ОАО "Пивоваренная компания Балтика" - владельца автомобиля VOLVO FM 4x2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае (страховой полис от 28.04.2011 серии ВВВ N 0170684075), а также по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 24.02.2011 в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО "Росгосстрах" по месту нахождения Красноярского филиала, которым в дальнейшем была осуществлена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения ОАО "Пивоваренная компания Балтика" обратилась с иском в арбитражный суд по месту нахождения Красноярского филиала ответчика.

По мнению суда первой инстанции, иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица ООО "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) или по месту нахождения его филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на основании чего суд пришел к выводу о том, что дело по заявленному иску неподсудно Арбитражному суду Красноярского края в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по иску основаны на договоре страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 24.02.2011 и, учтя, что иск заявлен не к страховщику лица, виновного в причинении вреда, поддержал выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, является филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, расположенный в городе Санкт-Петербурге.

В тоже время из постановления о привлечении к административной ответственности, акта о страховом случае и искового заявления следует, что виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD Кнороз Денис Сергеевич, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ МСК". При этом гражданская ответственность ОАО "Пивоваренная компания Балтика", как следует из полиса от 28.04.2011 серии ВВВ N 0170684075, застрахована не филиалом в городе Санкт-Петербурге, а филиалом ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования по иску основаны на договоре страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 24.02.2011, также не подтверждаются материалами дела, поскольку из искового заявления следует, что в основание иска были положены взаимоотношения сторон, возникшие из осуществления обязательного страхования, удостоверенного страховым полисом обязательного страхования от 28.04.2011 серии ВВВ N 0170684075, оформленным Красноярским филиалом ООО "Росгосстрах", и связанные с разногласиями при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу связан с разногласиями сторон о размере уже выплаченного Красноярским филиалом ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, то настоящий спор вытекает из непосредственной деятельности именно Красноярского филиала ответчика, а не из деятельности иных его представительств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с пунктом 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В силу абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Предоставленное Правилами ОСАГО право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-8282/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи