Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф02-4866/12 по делу N А74-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года по делу N А74-5039/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, место нахождения: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт Усть-Абакан, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (по делу N А74-5039/2011) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 6708 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (по делу N А74-4511/2011) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.10.2011 N 106602 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2012 года дела N А74-4511/2011, N А74-5039/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-5039/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля.

Предприятие полагает, что доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации.

Предприятие также указывает на то, что налоговой инспекцией в установленный законом срок не направлено в адрес налогоплательщика решение о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, доводы которой считает несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 20.01.2011 Муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" (далее - МП "Черногорск-Водоканал") представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2010 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

Налоговой инспекцией в отношении МП "Черногорск-Водоканал" составлен акт проверки от 05.05.2011 N 21771, в котором зафиксирована неполная уплата водного налога за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы.

02.06.2011 МП "Черногорск-Водоканал" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником указанной организации является предприятие.

28.06.2011 в присутствии представителя предприятия налоговой инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6708, в соответствии с которым предприятию доначислены к уплате водный налог за 4 квартал 2010 года в сумме 490 748 рублей и пени в сумме 20 885 рублей 41 копейка за нарушение сроков уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.08.2011 N 205 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.

Налоговой инспекцией принято решение от 24.10.2011 N 106602 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприятие, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений процедуры проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не допущено, решение вынесено тем налоговым органом, который проводил проверку реорганизованного юридического лица. Суд также установил несоответствие закону выбранного МП "Черногорск-Водоканал" метода определения налоговой базы по водному налогу, в связи с чем признал правомерным доначисление налоговой инспекцией указанного налога.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов двух инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности МП "Черногорск-Водоканал" и его присоединении к предприятию внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, с указанного момента предприятие является правопреемником МП "Черногорск-Водоканал" и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.

Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Кодекса не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Исходя из вышеуказанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы предприятия об избыточном налоговом контроле со стороны налоговой инспекции, поскольку в данном случае проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной присоединившемся к предприятию юридическим лицом до момента снятия его с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде (4 квартал 2010 года) МП "Черногорск-Водоканал" - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком водного налога.

В соответствии со статьей 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как установлено судами, объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся МП "Черногорск-Водоканал" без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).

При проведении налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предприятием объема забранной воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по водному налогу.

В свою очередь предприятием расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее - КПД), который периодически определяется эмпирическим путем.

Судами обоснованно признано неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициента полезного действия, указанного в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, показывает какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 "ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 351-ст, КПД насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.

Указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.

В свою очередь под производительностью применительно к забору воды посредством использования насосов следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается и признается.

Как правильно установлено судами, представленные предприятием в материалы дела протоколы замеров производительности насосных агрегатов не относятся к проверяемому периоду, поскольку датированы 2008 годом а, значит, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами.

При этом в материалы дела не представлены доказательства ведения МП "Черногорск-Водоканал" регулярных замеров производительности насосных агрегатов, в том числе в рассматриваемом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы налоговой проверки о неправильном применении МП "Черногорск-Водоканал" расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента в размере КПД.

Доводы кассационной жалобы предприятия по существу начислений водного налога судом кассационной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильность выводов судов двух инстанций о правомерности перерасчета налоговой инспекцией налоговой базы по водному налогу.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика решения от 24.10.2011 N 106602 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, судом кассационной инстанции проверен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговой инспекции N 106602 принято налоговой инспекцией 24.10.2011, и направлено заявителю 26.10.2011. Данный факт предприятием не опровергнут.

Таким образом, довод предприятия о ненаправлении налоговой инспекцией указанного решения в его адрес не подтверждается материалами дела.

Доводы предприятия по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года по делу N А74-5039/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина