Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф02-5187/12 по делу N А33-7354/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А33-7354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Е.В. (доверенность N 2.4-03/077888 от 12.11.2012) и открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Пасынковой О.В. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-7354/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1052463094837, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207, место нахождения: г. Красноярск, далее - налоговая инспекция) в части доначисления земельного налога за 2006-2008 годы в сумме 2 090 649 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение земельного налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 72 182 рубля 60 копеек, начисления пени по земельному налогу в сумме 635 703 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 февраля 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года указанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела являлась проверка законности и обоснованности решения налоговой инспекции от 18.03.2010 N 17 в части доначисления 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года требования общества в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.03.2010 N 17 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек, 416 218 рублей 16 копеек пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерности исчисления обществом земельного налога за 2006 год, исходя из нормативной стоимости земельного участка, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года по настоящему делу.

Кроме того, налоговая инспекция повторно ссылается на наличие у налогоплательщика возможности получить по соответствующему запросу информацию об установленной на 01.01.2006 кадастровой стоимости земли.

В отзыве кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при новом рассмотрении дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:01:00266:0013 площадью 36 757 кв. метров, находящийся по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 75.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт от 18.01.2010 N 1.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.03.2010 N 17.

Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней послужил вывод о необоснованном исчислении обществом земельного налога исходя из балансовой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.10.2005 N 06-1096п "О приватизации государственного предприятия Красноярского края Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект", что повлекло уплату земельного налога в заниженном размере.

По мнению налоговой инспекции, при расчете земельного налога за рассматриваемый период обществу надлежало использовать удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала, где расположен упомянутый земельный участок. Инспекция исходила из представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю информации от 30.10.2009 N 2148, согласно которой кадастровая стоимость этого земельного участка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не переоценивалась и составляла 166 215 154 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 27.04.2010 N 12-0465 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, обжалуемое решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.03.2010 N 17 в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

При пересмотре настоящего дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела на необходимость выяснения вопроса о том, была ли до 01.03.2006 в отношении спорного земельного участка внесена его кадастровая стоимость, определенная с учетом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п, в государственный земельный кадастр.

При новом рассмотрении арбитражный суд, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в нарушение пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2006 не доведена до сведения налогоплательщика в срок до 01.03.2006 путем официального опубликования либо внесения соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Арбитражный апелляционный суд признал обоснованными вывода суда первой инстанции.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом обложения этим налогом.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Из анализа вышеизложенным норм законодательства судами сделан правильный вывод, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка считаются доведенными до налогоплательщика в случае, если они утверждены правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, текст которого вместе с приложениями, содержащими сведения кадастровой стоимости земельного участка, официально опубликованы, либо в случае внесения кадастровой стоимости земельного участка в государственный земельный кадастр до 1 марта года, за который подлежит исчислению и уплате земельный налог.

Налоговой инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт официального опубликования сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а также факт внесения до 1 марта года, за который подлежит исчислению и уплате земельный налог, соответствующих сведений в государственный земельный кадастр.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции во исполнение указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направил запрос от 27.03.2012 в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" (далее - Федеральная кадастровая палата).

Письмом от 11.04.2012 Федеральная кадастровая палата в ответ на запрос суда сообщила, что в соответствии со сведениями базы данных государственного кадастра недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 (удельный показатель кадастровой стоимости - 4 522 рубля/кв. м) были внесены 27 марта 2006 года на основании приложения к оценочной описи - акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 15.11.2005. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в период с 27.03.2006 по 31.12.2006 составляла 166 215 154 рубля.

Также Федеральная кадастровая палата указала, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 15.11.2005 является подтверждением информации о величине кадастровой стоимости участка в период с 01.01.2006 по 27.03.2006.

На основании изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом установленной и внесенной в предусмотренные пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сроки информации о кадастровой стоимости земельного участка в 2006 году.

Довод налоговой инспекции, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что стоимость земельного участка была установлена в 2005 году на основании оценочной описи от 15.11.2005 и могла быть предоставлена обществу по его заявлению до уплаты налога, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен, поскольку из действующего в спорный период законодательства следовала обязанность соответствующих органов исполнительной власти доводить до налогоплательщиков сведения о кадастровой стоимости земельного участка путем официального опубликования указанных сведений, что в данном случае сделано не было. При этом понятие "доведено" не тождественно понятию представления сведений подлежащих опубликованию по запросу налогоплательщика. Кроме того, предоставление таких сведений не было предусмотрено действовавшими в период спорных правоотношений правовыми актами.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в рассматриваемый период) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель. При этом в части 2 статьи 14 данного нормативного акта указано, что в едином государственном реестре земель содержатся, кроме прочего, экономические характеристики земельного участка (к которым относится кадастровая стоимость).

В соответствии с частью 4 статьи 17 названного Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из анализа указанных норм закона, действовавших в спорный период, следует, что фактом, имеющим юридическое значение и порождающим правовые последствия для участников отношений, возникающих при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, является дата внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости своевременно опубликованы не были, а также принимая во внимание, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный земельный кадастр в размере 166 215 154 рубля является 27.03.2006, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что исчисление обществом земельного налога исходя не из кадастровой стоимости, являлось правомерным, поскольку не было соблюдено требование закона о доведении сведений о размере кадастровой стоимости до налогоплательщика до 1 марта года, за который подлежал исчислению и уплате земельный налог.

Налоговой инспекцией указанные обстоятельства и выводы судов не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 ноября 2011 года N 6662/11 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Как следует из текста постановления от 10 ноября 2011 года N 6662/11, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал неправомерными выводы судов об обоснованности исчисления земельного налога исходя из нормативной стоимости земли, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора судами не был исследован вопрос о соблюдении соответствующими исполнительными органами государственной власти положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вопрос о доведении до сведения налогоплательщика в срок до 1 марта соответствующего налогового периода информации о кадастровой стоимости земли судами не исследовался, то Президиум указал на отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований ввиду неполного выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение вышеуказанных указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами при новом рассмотрении дела были исследованы фактические обстоятельства, касающиеся момента внесения в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику.

На основании установленных фактических обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-7354/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина