Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф02-4578/12 по делу N А78-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Забайкальского края секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012), от Читинской таможни - Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу N А78-3773/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г.),

установил:

,общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10617012/020411/0001854, 10617012/110411/0002040, 10617012/170411/0002125, 10617012/170411/0002127, 10617012/300411/0002394; о признании незаконными действий по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей от 02.04.2011 по ДТ N 10617012/020411/0001854 в размере 209 909 рублей 77 копеек, от 12.04.2011 по ДТ N 10617012/110411/0002040 в размере 427 063 рублей 90 копеек, от 17.04.2011 по ДТ N 10617012/170411/0002125 в размере 214 292 рублей 03 копеек, от 18.04.2011 по ДТ N 10617012/170411/0002127 в размере 214 292 рублей 03 копеек, от 01.05.2012 по ДТ N 10617012/300411/0002394 в размере 208 832 рублей 46 копеек; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Забайкальская таможня заменена на правопреемника Читинскую таможню.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года производство по делу в части признания незаконными действий по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей прекращено.

Заявление в части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10617012/020411/0001854, 10617012/110411/0002040, 10617012/170411/0002125, 10617012/170411/0002127, 10617012/300411/0002394 удовлетворено. В пользу общества частично взысканы судебные расходы в сумме 72 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены дополнительные документы: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя и другие.

Заявитель также считает, что вывод судов о том, что декларант по объективным причинам не имеет возможности представить копию экспортной декларации, не соответствует действительности.

Таможня указывает, что судами не учтены документы об аннулировании компании-контрагента общества, а представленные им документы (ведомость банковского контроля и иные платежные документы) не подтверждают цену сделки.

В кассационной жалобе таможня также ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).

Кроме того, таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин провинции Шаньдун, КНР) и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Соколовым В.В., права и обязательства по которому переуступлены обществу с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", а затем ООО "ПК "Руспродимпорт", на территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2010 года, сорт "Чуантун" ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, страна происхождения - КНР.

При ввозе товара общество подало в таможню ДТ N N 10617012/020411/0001854, 10617012/110411/0002040, 10617012/170411/0002125, 10617012/170411/0002127, 10617012/300411/0002394, определив таможенную стоимость товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 715 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.

В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.

Кроме того, обществу было направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение таможни обществом представлены копии запроса от 10.08.2010 N ТК-45/3, ответа продавца от 14.08.2010 N FuZi 0496 и письменные пояснения.

В последующем таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, основанием к чему послужило возможное занижение таможенной стоимости, то обстоятельство, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, на основании ценовой информации другого участника внешнеэкономической деятельности.

Полагая, что таможней неправомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества в части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10617012/020411/0001854, 10617012/110411/0002040, 10617012/170411/0002125, 10617012/170411/0002127, 10617012/300411/0002394, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные и иные регистрационные документы, необходимые для принятия деклараций на товары, контракт от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительные соглашения к нему от 04.02.2006 N 1, от 05.12.2006 N 2, от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 6, от 30.12.2008, паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную накладную, сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификацию, устанавливающие наименование товара, копии запроса от 10.08.2010 N ТК-45/3 и ответа продавца от 14.08.2010 N FuZi 0496 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, таможенная стоимость товара правомерно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, и основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а Четвёртый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

На основании приведенных положений закона суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование таможни о предоставлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа, документов о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценки и прочих, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, не обосновано.

Доводы заявителя о возможности предоставления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества, получили в арбитражных судах надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности цены сделки опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется спецификация N 1 к соглашению N 6 от 01.10.2010 к контракту от 25.03.1999 ASG99274, в котором установлена цена товара, соответствующая сумме, указанной в декларации, инвойсе и иных документах, представленных обществом таможне.

Кроме того, обществом были представлены ведомость банковского контроля и иные документы, подтверждающая оплату товара по спорным ДТ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что цена сделки документально подтверждена обществом.

Отклоняя довод таможенного органа относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 мая 2012 года и постановления от 3 августа 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу N А78-3773/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Чупров