Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" Шенрок Марии Юрьевны (доверенность от 10.08.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В. (далее - внешний управляющий).

15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

19.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гражданки Пархоменко Оксаны Геннадьевны (далее - гр.Пархоменко О.Г.) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" на основании статей 100,201.2 и 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 83, площадью 47,14 квадратных метров, расположенной в доме N 10 по ул.Водянникова - ул.Линейная в г.Красноярске.

Предъявленное требование мотивировано тем, что право требования к ООО "Стройтехника" в отношении названного жилого помещения возникло у гр.Пархоменко О.Г. из предварительного договора N 40-ПЧ-10 от 21.03.2005 (далее - договор от 21.03.2005); тем, что обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1.461.340 рублей, принятое на себя гр.Пархоменко О.Г., исполнено полностью; тем, что в срок, предусмотренный договором от 21.03.2005, ООО "Стройтехника" не исполнило обязательство по передаче квартиры.

ООО "Стройтехника" в возражениях на требование сообщило о том, что квартира, расположенная в доме N 10 по ул.Водянникова-ул.Линейная в г.Красноярске, зарегистрирована 08.12.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкономЖилСтрой").

16.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" на основании статей 100,201.4 и 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 83, площадью 47,14 квадратных метров, расположенной в доме N 10 по ул.Водянникова - ул.Линейная в г.Красноярске.

Заявление мотивировано тем, что право требования к ООО "Стройтехника" в отношении названного жилого помещения возникло у ООО "ЭкономЖилСтрой" из договора участия в долевом строительстве N ВУ-10-18 от 30.11.2011, зарегистрированного 08.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю за N 24-24-01/200/2011-677 (далее - договор от 30.11.2011).

ООО "Стройтехника" в отзыве на заявление сообщило об отсутствии возражений требованию, предъявленному ООО "ЭкономЖилСтрой".

Определением от 26 апреля 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования о передаче жилого помещения, поступившие от гр.Пархоменко О.Г. и от ООО "ЭкономЖилСтрой".

Определением от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование гр.Пархоменко О.Г. о передаче 1-комнатной квартиры N 83, площадью 47,14 квадратных метров, расположенной на 12 этаже дома N 10 по ул.Водянникова - ул.Линейная в г.Красноярске, оплаченное в сумме 1.461.340 рублей, а в удовлетворении требования ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭкономЖилСтрой" просит отменить определение от 2 июля 2012 года и постановление от 16 августа 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 июля 2012 года и постановление от 16 августа 2012 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования ООО "ЭкономЖилСтрой" в реестр требований о передаче жилых помещений, указывает на то, что договор от 21.03.2005 является незаключенным, поскольку он не прошел государственной регистрации; на то, что условия договора от 21.03.2005 не позволяют его квалифицировать как договор инвестирования, а судом не выяснена действительная воля сторон, необходимая для правильной квалификации сделки; на то, что договор от 30.11.2011 содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке и является основанием для включения требования ООО "ЭкономЖилСтрой" в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений; о том, что вывод суда о неисполнении ООО "ЭкономЖилСтрой" обязательств по оплате жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела, так как 10.08.2012 ООО "ЭкономЖилСтрой" направило ООО "Стройтехника" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 46.339.375 рублей 50 копеек; на то, что проведение взаимозачета свидетельствует об исполнении ООО "ЭкономЖилСтрой" обязательства по оплате жилого помещения.

ООО "Стройтехника" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает содержащиеся в ней доводы.

Определение от 25 сентября 2012 года о назначении на 13.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от ООО "ЭкономЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-3111/2009, размещено 26.09.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 02.10.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401154402591).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "ЭкономЖилСтрой" Шенрок М.Ю.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2012 до 14 часов 30 минут 20.11.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 14.11.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "ЭкономЖилСтрой" Шенрок М.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2012 года и постановления от 16 августа 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований о передаче жилого помещения, предъявленных гр.Пархоменко О.Г. и ООО "ЭкономЖилСтрой" к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройтехника" процедуры внешнего управления.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стройтехника" возбуждено до вступления в силу 15.08.2011 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку по делу о банкротстве ООО "Стройтехника" расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не начались, поэтому требования гр.Пархоменко О.Г. и ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленные к должнику, правомерно разрешены с применением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Гр.Пархоменко О.Г. и ООО "ЭкономЖилСтрой", воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявили к ООО "Стройтехника", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требования о передаче квартиры, являющейся предметом договора от 21.03.2005 и договора от 30.11.2011, соответственно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в процедуре внешнего управления в порядке, установленном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Пархоменко О.Г. представила:

- копию договора от 21.03.2005, по условиям которого гр.Пархоменко О.Г., именуемая в договоре инвестором, финансирует строительство объекта (комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 10 (строительный адрес)), осуществляемое ООО "Стройтехника", именуемым предприятием, за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию (ориентировочно в четвертом квартале 2009 года) долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций (1.461.340 рублей), и определенную в соответствии с условиями данного договора, при этом предприятие выполняет функции заказчика-застройщика. Доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, представляет собой 1-комнатную квартиру N 83, общей площадью 47,14 квадратных метров (проектная), расположенную на 12 этаже (л.д.13 т.1),

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 473 от 24 августа 2007 года, согласно которой гр.Пархоменко О.Г. внесла в кассу ООО "Стройтехника" денежные средства в сумме 1.461.340 рублей, с указанием в качестве назначения платежа: "за 1-комнатную квартиру N 83 по договору N 40-ПЧ-10 от 21.03.2005" (л.д. 14 т.1),

- копию кассового чека ООО "Стройтехника" от 24.08.2007 на сумму 1.461.340 рублей (л.д.14 т.1),

- копию справки от 24.08.2007, выданной ООО "Стройтехника" в подтверждение оплаты гр.Пархоменко О.Г. стоимости строительства 1-комнатной квартиры, площадью 47,14 квадратных метров, в доме N 10 на ул.Водянникова - ул.Линейная в г.Красноярске (строительный адрес), расположенной на 12 этаже, в сумме 1.461.340 рублей на основании договора от 21.03.2005 (л.д.15 т.2).

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "ЭкономЖилСтрой" представило:

- копию договора от 30.11.2011, по условиям которого ООО "Стройтехника", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить на земельном участке своими силами и с привлечением других лиц 19-этажный многоквартирный жилой дом N 10 по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Водянникова - ул.Линейная и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "ЭкономЖилСтрой", именуемому участником долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 83, общей площадью 47,14 квадратных метров (проектная), в первом подъезде на 12 этаже стоимостью 1.477.839 рублей (л.д.85-86 т.1),

- копию дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 к договору от 30.11.2011, согласно которому денежные средства, составляющие стоимость квартиры должны быть внесены в кассу ООО "Стройтехника" или перечислены на расчетный счет общества после государственной регистрации договора, но не позднее 03.09.2012 (л.д.66 т.2).

Указывая на то, что ООО "Стройтехника" не исполнило в установленный срок обязательство по передаче жилого помещения, являющегося объектом договоров от 21.03.2005 и от 30.11.2011, гр.Пархоменко О.Г. и ООО "ЭкономЖилСтрой" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении их требований о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая обоснованным требование, предъявленное гр.Пархоменко О.Г., подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что денежное обязательство участника строительства перед застройщиком, возникшее из договора от 21.03.2005, выполнено полностью и подтверждено документально; из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче инвестору объекта долевого строительства в срок, установленный договором от 21.03.2005; из того, что не представлены документы, подтверждающие возврат ООО "Стройтехника" денежных средств, полученных от гр.Пархоменко О.Г. по договору от 21.03.2005.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного ООО "ЭкономЖилСтрой", Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия факта оплаты ООО "ЭкономЖилСтрой" объекта долевого строительства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 июля 2012 года, которые послужили основанием для признания требования гр.Пархоменко О.Г. обоснованным, а требования ООО "ЭкономЖилСтрой" необоснованным, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе внешнего управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требований, предъявленных к должнику, проверена без нарушения и неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 2 июля 2012 года и постановления от 16 августа 2012 года.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 21.03.2005 у ООО "Стройтехника" возникло обязательство по передаче гр.Пархоменко О.Г. 1-комнатной квартиры N 83, площадью 47,14 квадратных метров, расположенной в доме N 10 по ул.Водянникова - ул.Линейная в г.Красноярске.

Представление гр.Пархоменко О.Г. договора от 21.03.2005, предусматривающего передачу жилого помещения, является основанием, позволяющим арбитражному суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при условии полной или частичной оплаты его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие доказательства гр.Пархоменко О.Г. представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении требования, предъявленного к должнику гр.Пархоменко О.Г., установили факт не исполнения обязательства ООО "Стройтехника" перед участником строительства по передаче квартиры в срок, согласованный в договоре от 21.03.2005, наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости жилого помещения, осуществленной гр.Пархоменко О.Г. во исполнение своего обязательства перед застройщиком, а также наличие у гр.Пархоменко О.Г. права требования от ООО "Стройтехника" передачи жилого помещения.

На момент предъявления ООО "ЭкономЖилСтрой" требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 83, площадью 47,14 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 10, оплата по договору от 30.11.2011 ООО "ЭкономЖилСтрой" произведена не была, поскольку не были представлены доказательства исполнения кредитором денежного обязательства по договору от 30.11.2011.

Установив отсутствие факта оплаты ООО "ЭкономЖилСтрой" объекта долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование о передаче квартиры, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр о передаче жилых помещений.

Доводы о проведении с ООО "Стройтехника" взаимозачета задолженности, содержавшиеся в отзыве ООО "ЭкономЖилСтрой" на апелляционную жалобу, поступившую от внешнего управляющего, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Эта же норма процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому новые доказательства в форме копий, приложенные к кассационной жалобе ООО "ЭкономЖилСтрой", не могут быть предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, соответственно, для вывода об их достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости, либо об относимости или неотносимости.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ООО "ЭкономЖилСтрой" доказательств, приобщенных к кассационной жалобе, которые могут подтвердить зачет денежных обязательств на сумму в 46.317.375 рублей 50 копеек, произведенный между обществом и должником в августе 2012 года, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке обоснованности требований, предъявленных к должнику, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования гр.Пархоменко О.Г. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" и об отсутствии оснований для в включения в названный реестр требования ООО "ЭкономЖилСтрой".

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

При подаче кассационной жалобы ООО "ЭкономЖилСтрой" перечислило в бюджет государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 1321 от 13 сентября 2012 года, которая подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1321 от 13 сентября 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова