Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-4759/12 по делу N А74-545/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3913/12 по делу N А74-545/2012, от 19 ноября 2012 г. N Ф02-5170/12 по делу N А74-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Степанова Михаила Васильевича, директора (решение собрания участников от 26.06.2001, паспорт) и Олейникова Андрея Юрьевича (доверенность от 26.08.2012, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Циплякова В.В., секретаря судебного заседания Рожновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А74-545/2012 (суд первой инстанции - Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А74-545/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", имеющего основной государственный регистрационный номер 1061901038836 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Абакане Республики Хакасия (далее - ООО "Доступное жилье", должник), возбуждено на основании заявления должника в лице директора Манирова Валерия Амировича, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 12 января 2012 года.

Определением от 23 марта 2012 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Доступное жилье" введено наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (далее - временный управляющий).

Информация о введении в отношении ООО "Доступное жилье" процедуры наблюдения опубликована 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 23 марта 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доступное жилье" требования в размере 2.144.592 рублей 45 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Предъявленное требование мотивировано тем, что задолженность ООО "Доступное жилье" перед ООО "Мастер" возникла вследствие неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору N 1 от 03.05.2007 долевого участия в строительстве 5-7-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенного на проспекте Дружбы Народов, 52 в г.Абакане (далее - договор N 1 от 03.05.2007); тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года по делу N А74-3469/2012 с ООО "Доступное жилье" взысканы в пользу ООО "Мастер" 2.144.592 рубля 45 копеек неустойки за неисполнение должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Возражения на требование не поступили.

Определением от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, требование ООО "Мастер" признано обоснованным в размере 2.144.592 рублей 45 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в четвертую очередь, учитываемым отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а во включении требования ООО "Мастер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доступное жилье" и как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит отменить определение от 25 июня 2012 года и постановление от 28 августа 2012 года в части отказа во включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доступное жилье" и как обеспеченного залогом имущества должника, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 июня 2012 года и постановление от 28 августа 2012 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению за счет залогового имущества, указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования кредитора, а именно, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 сентября 2012 года о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А74-545/2012, об удовлетворении ходатайства ООО "Мастер" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 28.09.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 ноября 2012 года об отложении рассмотрения дела на 16 часов 27.11.2012 и о возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 21.11.2012.

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Республики Хакасия представители ООО "Мастер" Степанов М.В. и Олейников А.Ю.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО "Мастер" Степанов М.В. и Олейников А.Ю. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в процедуре наблюдения обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, предъявленного ООО "Мастер" к ООО "Доступное жилье".

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, заявитель представил:

- договор N 1 от 03.05.2007, предметом которого является совместная деятельность ООО "Мастер" и ООО "Доступное жилье" по строительству и вводу в эксплуатацию 5-7-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенного по адресу: г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, передача объекта долевого участия - двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединенных лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 квадратных метров,

- соглашение от 24.06.2008 N 3 к договору N 1 от 03.05.2007, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен вторым кварталом 2009 года,

- технические паспорта нежилых помещений 363Н, 364Н - магазинов, расположенных по адресу: г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52,

- заключение от 20.09.2011 N 253 по присвоению адреса (местоположения) нежилых помещений,

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года по делу N А74-3469/2011 о взыскании с ООО "Доступное жилье" в пользу ООО "Мастер" 2.144.592 рублей 45 копеек неустойки за период с 18.07.2009 по 01.10.2011.

Признавая обоснованным требование, предъявленное ООО "Мастер" к ООО "Доступное жилье" в размере 2.144.592 рублей 45 копеек, и включая его в четвертую очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом; из того, что предъявленное требование не относится к денежным требованиям граждан-участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая во включении требования ООО "Мастер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доступное жилье" и как требования, обеспеченного залогом имущества должника, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона; из того, что ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении жилых помещений, а в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит; из того, что требование кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а поэтому оно не должно учитывать в реестре как обеспеченное залогом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 июня 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Мастер" оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 25 июня 2012 года и постановления от 28 августа 2012 года в части признания обоснованным требования ООО "Мастер", предъявленного к должнику в размере 2.144.592 рублей 45 копеек, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доступное жилье" и в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно подпункту четвертому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Мастер" основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

Установив, что требование ООО "Мастер" не относиться к числу требований, перечисленных в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доступное жилье", поэтому оно правомерно отнесено к четвертой очереди.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 1 от 03.05.2007 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 этого же Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, может являться, в том числе, право аренды на земельный участок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при не рассмотрении ранее требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав ошибочный вывод о том, что денежное требование ООО "Мастер", предъявленное к ООО "Доступное жилье", не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, не установили и не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения в указанной части. Поэтому допущенное нарушение норм права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, которому не дано полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, определение от 25 июня 2012 года и постановление от 28 августа 2012 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во включении требования ООО "Мастер" в реестр требований кредиторов ООО "Доступное жилье" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, с направлением дела N А74-545/2012 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление кредитора о квалификации его требования как обеспеченного залогом имущества должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установить не прекратились ли залоговые правоотношения между ООО "Мастер" и ООО "Доступное жилье", имеется ли у должника в натуре имущество, названное кредитором в качестве предмета залога, сохранена ли возможность обращения на него взыскания, с учетом установленных обстоятельств разрешить обособленный спор в указанной части.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А74-545/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Дело N А74-545/2012 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А74-545/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова