Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-5071/12 по делу N А10-824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бардановой Арюны Жамбаловны (доверенность N 253 от 07.12.2011), Абросивомой Людмилы Ивановны (доверенность N 262 от 04.04.2012),

при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Есаджанянц Евгения Валерьевича (доверенность от 21.11.2012), Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 11.09.2012), представителей, гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бадахян Марины Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бадахян Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года по делу N А10-824/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бадахян Марина Анатольевна (ОГРН 305032601200340, далее - индивидуальный предприниматель Бадахян М.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 09-26 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанции о документальной неподтвержденности предпринимателем расходов в результате не проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, являются необоснованными. Суд не установил влияние взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов на результаты хозяйственных операций. Выводы судов сделаны на неподтвержденных материалами дела сведениях. Суммы налогов к уплате были определены способом не соответствующим налоговому законодательству. Налоговый орган и суд не определил сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением N 09-26 от 17.06.2011 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 923 886 рублей,

налога на доходы физических лиц в сумме 428 427 рублей, единого социального налога в сумме 51 774 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 800 рублей. Всего штрафов 1 409 887 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 791 869 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 347 426 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 39 427 рублей, всего пени - 2 178 722 рубля и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 516 788 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в 10 087 417 рублей, налог на доходы физических лиц в 2 142 136 рублей, единый социальный налог в 287 235 рублей, а также было предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого социального налога, зачисляемого

в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 450 рублей,

уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого социального налога, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 739 рублей, уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленные в завышенном размере к возмещению в сумме 194 100 рублей, увеличить исчисленные в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость начисленные к возмещению в сумме 1 241 478 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала

его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия

от 01.12.2011 жалоба индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Совокупность представленных в материалах проверки документов и пояснений сторон не доказывает наличие хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. и ООО "Авалон", ООО "Нексиком", ООО "Альянс", ИП Здор О.Н.. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия. Налоговый орган доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Налоговой инспекцией соблюдена процедура вынесения решения. Применение ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. являлась плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что характер движения денежных средств по банковским счетам контрагентов носит формальный характер, направленный на создание видимости реализации товара и проведение расчетов. Установленные факты свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, затем поступали в распоряжение лицам, связанным с ООО "Бизнес группа Садко", в котором индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. являлась учредителем и руководителем, а также Бадахян М.А. и как предпринимателю, и как физическому лицу.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, заявленных в качестве обоснования для получения индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об определении сумм налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, как и расходов, связанных с извлечением доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Установленный в рамках настоящего дела факт отсутствия хозяйственных операций, якобы проведенных налогоплательщиком, и свидетельствующий об отсутствии расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения инспекцией расчетного метода, учитывая установленные судом обстоятельства настоящего спора, не имеется.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 9 ноября 2010 года N 6961/10, от 9 марта 2011 года N 14473/10.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенные требования процессуального законодательства, судами дана оценка, в том числе на предмет допустимости, заключениям почерковедческой экспертизы, как самостоятельным доказательствам, представленным инспекцией в обоснование своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Дополнения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они содержат иные основания, по которым предприниматель обжалует судебные акты и поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии со стороны налоговой инспекции нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения и дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года по делу N А10-824/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский