Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф02-4837/12 по делу N А58-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Михайловой Е.Ю. (доверенность N 05-10/023888 от 10.01.2012), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" Желобцовой А.А. (доверенность N 03/12-юр от 29.12.2011), Зуевой О.А. (доверенность N 44/12-юр от 20.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-370/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания Полярные "авиалинии" (ОГРН 1101435005957, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 13/845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерном начислении налоговой инспекцией спорных сумм пени в период, когда на имущество налогоплательщика наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является необоснованным, противоречащим пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также необоснованным является вывод судов о том, что налоговой инспекцией проведены две разные налоговые проверки за разные налоговые периоды, а не повторная. Кроме того, общество считает, что налоговой инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку проведена проверка филиала общества, не указанного в решении о проведении выездной налоговой проверки, и в решении указан филиал общества, которого у него нет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.11.2010 N 13/118 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиакомпания Полярные авиалинии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011 N 13/52, который вручен представителю общества по доверенности 10.08.2011.

Решением N 13/265 от 14.09.2011 налоговая инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 15.09.2011.

Уведомлением N 13/173 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.09.2011 в 11 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 21.09.2011.

Решением N 13/845 от 23.09.2011 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 128 136 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 17 196 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в установленный срок в виде штрафа в сумме 6 039 017 рублей 65 копеек. Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 23.09.2011 в сумме 10 667 713 рублей 58 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 964 рубля 19 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 17 289 рублей 56 копеек, налогу на доходы физических лиц ОАО АК "Полярные авиалинии" головная - 3 086 007 рублей 33 копейки, в том числе: филиал АВС в -14 746 рублей 26 копеек, Багатай - 42 327 рублей 87 копеек, Зырянка - 38 520 рублей 60 копеек, Нюрба - 14 402 рубля 83 копейки, Тикси - 12 842 рубля 94 копейки, ОАО АК "Полярные авиалинии" сводный -7 138 612 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 1 067 450 рублей в том числе: по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года - 2 735 рублей, налогу на добавленную стоимость за май 2007 года - 7 269 рублей, налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года - 2 387 рублей, налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года - 805 572 рубля, налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года - 1 419 рублей, налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 246 539 рублей, транспортному налогу - 1 529 рублей. Обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 25 479 945 рублей в том числе: за 2007 год в сумме 15 557 862 рубля, за 2008 год в сумме 9 922 083 рубля, уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года на 2 783 рубля, за апрель 2007 года на 1 181 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/126/13167 от 05.12.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что не указание в решении о проведении выездной налоговой проверки общества обособленного подразделения - Батагайского филиала не препятствует проведению проверки указанного филиала в рамках проверки общества - организации в целом. Указание в решении о проведении проверки Среднеколымского филиала, который отсутствует у общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд исходил из того, что с 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В решении о проведении выездной налоговой проверки указываются, в том числе, предмет и проверяемый период.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Указанные ограничения не действуют при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Пунктами 10, 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи проведения повторной выездной налоговой проверки.

Исследовав решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 N 12/69, расчет начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу пени начислены на неперечисленную сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную и удержанную за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Вывод судов о том, что начисление пени на исчисленную, удержанную, но не перечисленную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 18.06.2008 налоговой инспекцией не производилось, так как данный период в ходе проверки, назначенной решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 N 12/17, не был проверен, налоговой инспекцией проведены две выездные налоговые проверки, охватывающие разные налоговые периоды, является правомерными и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно проведения налоговой инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 N 12/17 за период с 01.01.2005 по 18.06.2008 и по решению от 09.11.2010 N 13/118 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

В силу абзаца 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения и правила, регламентирующие особенности выездной налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

В случае же проверки филиалов и представительств налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки самой организации решение о проведении проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Налоговым органам не предоставлено право проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика - организации или филиала (представительства); предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Таким образом, филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации.

Пунктом 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала.

Из материалов дела следует, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010 N 13/118 не указан Батагайский филиал и указан Среднеколымский филиал.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика установлено, что указание в решении о проведении выездной налоговой проверки общества от 09.11.2010 N 13/118 не того филиала не повлекло начислений по не существующему филиалу общества, что также подтверждается актом проверки и оспариваемым решением налоговой инспекции.

На основании изложенного правомерным является вывод судов о том, что не указание в решении о проведении выездной налоговой проверки общества обособленного подразделения - Батагайского филиала не препятствует проведению проверки указанного филиала в рамках проверки общества - организации в целом, и указание в решении о проведении проверки Среднеколымского филиала, который отсутствует у общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции, с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку права налогоплательщика не нарушены и обществом не представлено доказательств их нарушения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Вышеуказанные изменения вступили по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Судами установлено, что общество в проверяемые периоды (2007 - 23.09.2011) имело 29 счетов в банках и 1 лицевой счет в Минфине Республики Саха (Якутия), указанных в сведениях, предоставленных в инспекцию.

Согласно данным таблицы N 1, представленной налоговой инспекцией, сведения о счетах, указанные налоговой инспекцией в таблице соответствуют сведениям, представленным обществом в материалы дела.

Судами установлено, что у общества имелись счета, по которым операции не приостанавливались: за период с 01.01.2007 по 11.11.2010 N 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха; с 01.01.2007 по 17.08.2010 N 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России; с 01.01.2007 по 16.08.2010 N 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России; с 01.01.2007 по 21.07.2008 N 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО) и за весь период начисления пени у общества имелся открытый лицевой счет N 3104350008 в Министерстве финансов РС (Я).

Общество в представленной им таблице не указывает о наличии счетов N 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха, N 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России, N 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО), по которым не были приостановлены операции по счетам в определенные периоды времени.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в период начисления пени по результатам выездной налоговой проверки с 01.01.2007 по 23.09.2011 у общества имелись счета, по которым не были приостановлены операции по расходованию денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что с 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 наложен арест на задолженность ОАО Авиакомпания "Якутия" перед обществом в сумме 11 756 269 рублей 45 копеек. Данный арест с дебиторской задолженности снят постановлением судебного пристава-исполнителя 25.01.2007. 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест вертолета МИ-8МТВ-1 бортовой N RA-25138, о чем составлен акт (предварительная стоимость вертолета 68 млн. руб.). 18.04.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест на задолженность ООО "Полярные авиалинии" перед обществом в сумме 6 221 435 рублей 72 копейки.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и наложением ареста, как на имущество, так и расчетные счета, налогоплательщика.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества и сделан обоснованный вывод о том, что у общества имелось значительное по стоимости имущество, на которое не распространялся запрет на его распоряжение, наложенный судебным приставом-исполнителем, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы обществу уплатить налоги.

При этом судами правильно учтено, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц. Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Кроме того, суды обоснованно со ссылкой на пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту - обществу перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-370/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 4 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский