Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф02-4721/12 по делу N А78-8252/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4723/12 по делу N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" Заугольникова Константина Васильевича (доверенность N 7 от 10.01.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Заугольникова Константина Васильевича (доверенность от 17.09.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А78-8252/2011 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", имеющего основной государственный регистрационный номер 1077536006680 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольская, 3 (далее - ООО "Сибстрой"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 8 ноября 2011 года.

Определением от 27 марта 2012 года в отношении ООО "Сибстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (далее - ООО "Сиблайн") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" на основании 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 11.754.112 рублей 29 копеек.

Заявление мотивировано тем, что требование к должнику по денежному обязательству ООО "Сиблайн" основывает на договорах уступки права требования, заключенных 01.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость&Право" (далее - ООО "Парк "Недвижимость&Право") и 15.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью транспортной компанией "Сибирский тракт" (далее - ООО ТК "Сибирский тракт"), а также на разовых сделках, совершавшихся между кредитором и должником в период с 30.09.2010 по 15.03.2012, задолженность по которым составляет, соответственно, 2.419.444 рубля 63 копейки, 4.300.000 рублей и 5.034.667 рублей 66 копеек.

Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений"), требование которого в размере 21.064.801 рубля 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" определением от 1 июня 2012 года, возразило требованию ООО "Сиблайн", указав, в том числе, на непредставление обществом документов, подтверждающих его обоснованность.

Определением от 13 июня 2012 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, ООО "Парк "Недвижимость&Право", ООО ТК "Сибирский тракт" и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года, требование ООО "Сиблайн" признано обоснованным в размере 11.635.112 рублей 29 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой".

В кассационной жалобе ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" просит отменить определение от 9 июля 2012 года и постановление от 3 сентября 2012 года, направить дело N А78-8252/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Сиблайн" представило документы в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, непосредственно в заседание суда первой инстанции, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт; на то, что ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений", представитель которого не принимал участия 04.07.2012 в судебном разбирательстве, не было уведомлено о представлении дополнительных доказательств, соответственно, не было с ними ознакомлено, в связи с чем не представило и не могло представить возражения на них и не заявило о применении срока исковой давности; на то, что соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставлены Четвертым арбитражным апелляционным судом без внимания и ответа; на то, что при обращении ООО "Сибстрой" с заявлением должника была представлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, в которой не фигурирует долг, включенный определением от 9 июля 2012 года в реестр требований кредиторов; на то, что единственным участником ООО "Сибстрой" и ООО "Сиблайн", которые находятся по одному адресу: г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольского, 3, является гражданин Сазонов Р.В., в связи с чем предъявление требования, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда кредиторам должника; на то, что все сделки, положенные ООО "Сиблайн" в основу требования, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сиблайн" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что дополнительные документы ООО "Сиблайн" представило во исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года; о том, что ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" могло знать из определения от 13 июня 2012 года о возможности представления дополнительных документов, при этом не направило своих представителей в судебное заседание и не просило отложить рассмотрение дела, в связи с чем лишило себя возможности представления на них возражений.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена первоначального кредитора - ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (далее - ООО "Сервис-Люкс") в реестре требований кредиторов ООО "Сибстрой" на основании договора уступки права требования с должника 21.064.801 рубля 30 копеек, заключенного между ними 15.06.2012.

Определение от 25 сентября 2012 года о назначении на 08.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А78-8252/2011 размещено 26.09.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.10.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401154404793) и ООО "Сиблайн" 05.10.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401154404830).

В суд кассационной инстанции явился представитель ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" и ООО "Сервис-Люкс" Заугольников К.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2012 до 9 часов 45 минут 14.11.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.11.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы и его правопреемника.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" и ООО "Сервис-Люкс" Заугольников К.В. подтвердил в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Сиблайн" к должнику при проведении в отношении ООО "Сибстрой" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование, предъявленное ООО "Сиблайн" к ООО "Сибстрой" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно которого поступили возражения от ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений", подлежало проверке на предмет его обоснованности и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В соответствии с правилами, содержащимися в части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности требования возлагается на лицо, которое его предъявило.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Во исполнение пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего кредитора прилагать непосредственно к своему требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность, ООО "Сиблайн" приложило к требованию письменные документы 47 наименований, объем которых Арбитражный суд Забайкальского края посчитал недостаточным, поскольку предложил заявителю представить к судебному заседанию, отложенному на 04.07.2012, дополнительные документы 6 наименований (определение от 13 июня 2012 года).

К материалам дела, поступившим в суд кассационной инстанции, подшиты дополнительные документы 62 наименований в форме ксерокопий, заверенных гр.Филипенко А.А., перечень которых приведен в дополнении к требованию кредитора без даты, подписанному представителем ООО "Сиблайн" Филипенко А.А. (л.д.22-111,113-115 т.12).

Дополнение к требованию кредитора, адресованное Арбитражному суду Забайкальского края, содержит отметку о вручении его копии 03.07.2012 гр.Волкову А.А., участвующему в рассмотрении спора в качестве представителя ООО ТК "Сибирский тракт" на основании доверенности, выданной 01.02.2012 председателем ликвидационной комиссии Высоцким В.И. (л.д.117 т.12). Отметка о вручении копии названного документа ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений", возразившему обоснованности требования кредитора, отсутствует.

Суд первой инстанции, основавший выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на дополнительно представленных документах, не вынес предварительно определения об их приобщении к материалам дела, а также не обязал ООО "Сиблайн" представить доказательства вручения или направления копии дополнения к требованию кредитора ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений".

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает представление кредитором в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность его требования, в качестве приложения к этому требованию, поэтому представление дополнительных доказательств и их принятие арбитражным судом должно было происходить с соблюдением процессуального закона и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Заинтересованное лицо представляет дополнительные доказательства по делу путем передачи их в канцелярию арбитражного суда либо в судебное заседание с ходатайством о приобщении к материалам дела, которое подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступающая в арбитражный суд корреспонденция, в том числе дополнительные материалы к судебным делам, принимается, как это следует из пунктов 2.3,2.5 и 2.7 Инструкции по делопроизводству, экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. На поступившем документе проставляется регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывается дата его поступления.

Как на дополнении к требованию кредитора, так и на приложенных к нему документах, регистрационный штамп арбитражного суда отсутствует, что может свидетельствовать об их поступлении в арбитражный суд, минуя экспедицию, группу регистрации документов и дел отдела делопроизводства.

Наряду с этим, дополнение к требованию кредитора не содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Такого ходатайства не было заявлено и в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2012, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Ни протокол судебного заседания от 04.07.2012, ни запись средствами аудиозаписи, с использованием которых осуществлялось протоколирование судебного заседания, не содержат ни информации о поступлении в Арбитражный суд Забайкальского края дополнительных документов; ни ходатайства Филипенко А.А., участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя ООО "Сиблайн", о приобщении дополнительных документов к материалам дела; ни объяснений представителя Филипенко А.А., в которых бы содержалась ссылка на дополнительно представленные документы; ни определения суда о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" не участвовал 04.07.2012 в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, при этом отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о раскрытии названному лицу, участвующему в деле, дополнительных документов до начала судебного заседания или в пределах срока, который, в данном случае, подлежал установлению судом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" не было заблаговременно ознакомлено с дополнительными документами, подшитыми к материалам дела, при этом представитель Филипенко А.А., участвовавший 04.07.2012 в судебном заседании, не просил приобщить таковые к материалам дела, не ссылался на них в подтверждение обоснованности требования, предъявленного ООО "Сиблайн" к должнику.

Несоблюдение Арбитражным судом Забайкальского края норм процессуального права при разрешении требования кредитора, которое могло повлечь неправильное его разрешение, привело к нарушению прав ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" на ознакомление до начала судебного разбирательства с доказательствами, дополнительно представленными другим лицом, участвующим в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на предъявление возражений относительно требования кредитора, основанных на дополнительно представленных доказательствах (статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены при повторном рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" указало на нарушение прав общества, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и на не рассмотрение судом первой инстанции доводов о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая целью оформления сделок, на которых основано требование кредитора, искусственное создание задолженности должника перед ООО "Сиблайн", единственным учредителем которых является гр.Сазонов Р.В., для обеспечения контроля процедуры банкротства заявителем требования в ущерб другим кредиторам.

В нарушение пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 3 сентября 2012 года не указаны доводы апелляционной жалобы, содержащие основания, по которым заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" в апелляционной жалобе.

Не приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, подшитые судом первой инстанции делу, путем вынесения мотивированного определения (протокольного либо в виде отдельного документа) (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), Четвертый арбитражный апелляционный суд основал на них свои выводы, не дав оценки на основании доводов апелляционной жалобы их допустимости.

Не названы в постановлении от 3 сентября 2012 года также мотивы не применения к рассматриваемым правоотношениям норм права, на которые сослалось ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" в апелляционной жалобе, а также ссылалось в возражениях на требование кредитора, не получивших оценки в определении от 9 июля 2012 года.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что определение от 9 июля 2012 года и постановление от 3 сентября 2012 года отвечают требованию законности, установленному частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, с направлением дела N А78-8252/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимости документов как доказательств, подшитых к материалам дела (л.д.22-111 т.12), при поступлении от ООО "Сиблайн" ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела разрешить его в порядке, установленном статьей 159 этого же Кодекса, проверить обоснованность требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" по документам, приложенным к требованию в подтверждении его обоснованности, а также по дополнительным документам при условии их приобщения к материалам дела, с учетом возражений ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" предъявленному требованию.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А78-8252/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова