Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф02-5157/12 по делу N А19-13491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Алсион" Федуловой Надежды Александровны (паспорт) и представителей: Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Подколзиной Ирины Юрьевны (доверенность N 06-18/003021 от 21.02.2012) и открытого акционерного общества "МДМ Банк" Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 130/4 от 26.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Алсион" Федуловой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А19-13491/10 (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Алсион" (далее - ООО "ФСК "Алсион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федулова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий Федулова Н.А.).

Конкурсный управляющий Федулова Н.А. 09.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными: договора о залоге векселя от 25.11.2008 N 95.Ф10/08.450, заключенного между ООО "ФСК "Алсион" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), и сделки по гашению векселя от 13.11.2009; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по ним, а именно: взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "ФСК "Алсион" вексельной суммы в размере 24 906 307 рублей 97 копеек, обязания ОАО "МДМ Банк" восстановить кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Маркет" перед банком (далее - ООО Эй-Би Маркет").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Федулова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что заключенные между должником и ОАО "МДМ Банк" сделки по залогу и отчуждению (гашению) векселя совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены в пользу третьего лица - ООО "Эй-Би Маркет", не состоящего с ООО ФСК "Алсион" в обязательственных отношениях, и на момент совершения спорных сделок финансовое состояние должника являлось нестабильным, о чем не могло быть не известно ОАО "МДМ Банк".

Заявитель жалобы полагает, что фактически, совершая указанные сделки, сторонами преследовалась цель дарения денежных средств одним юридическим лицом другому, что оспариваемые сделки совершены с единственной целью - вывода имущества ООО "ФСК "Алсион" в преддверии его банкротства, в связи с чем являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемые сделки признать недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.11.2008 между ООО "ФСК "Алсион" (покупатель) и ОАО "МДМ Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи N 21.Ф10.5/08.10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии МДМ N 0062176, номинальной стоимостью 25 000 000,00 рублей, процентная ставка 12,5%, общая сумма сделки составляет 22 262 875,00 рублей

ООО "ФСК "Алсион" 19.11.2008 произвело оплату по договору купли-продажи векселя N 21.Ф10.5/08.10 в размере 22 262 875 рублей. По акту приема-передачи от 19.11.2008 вексель серии МДМ N 0062176 передан продавцом покупателю.

Между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Эй-Би Маркет" (заемщик) 24.11.2008 заключен кредитный договор N 86.Ф10/08.450, по условиям которого банк предоставил заемщику для целевого использования (пополнения оборотных средств) кредит в сумме 21 922 000 рублей на срок до 13.11.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "ФСК "Алсион" (залогодатель) 25.11.2008 заключили договор N 95.Ф10/08.450 о залоге векселя серии МДМ N 0062176, номинальной стоимостью 25 000 000,00 рублей, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель, права требования по векселю, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем, если вексель утратит силу. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13.11.2009. Процентная ставка 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 95.Ф10/08.450 залог векселя является обеспечением исполнения обязательств ООО "Эй-Би Маркет" по возврату кредита в сумме 21 922 000 рублей 00 копеек по кредитному договору от 24.11.2008 N 86.Ф10/08.450.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 вексель серии МДМ N 0062176 передан залогодателем залогодержателю.

Как следует из письма Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" от 19.07.2011 N 10080, вексель серии МДМ N 0062176, номинальной стоимостью 25 000 000,00 рублей, был погашен 13.11.2009, в том числе:

- 21 922 000 рублей в счет гашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.11.2008 N 86.Ф10/08.450;

- 2 984 307 рублей 97 копеек в счет гашения процентов по кредитному договору от 24.11.2008 N 86.Ф10/08.450;

- 93 692 рублей 03 копейки - разница между размером номинальной стоимости векселя и суммой обязательств заемщика по кредитному договору от 24.11.2008 N 86.Ф10/08.450 зачислена на расчетный счет ООО "ФСК "Алсион".

Полагая, что договор о залоге векселя от 25.11.2008 N 95.Ф10/08.450, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ФСК "Алсион", а также сделка по гашению векселя от 13.11.2009 совершены с целью прикрыть сделку дарения денежных средств третьему лицу и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Федулова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражными судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "МДМ Банк" проведена оценка финансового состояния ООО "ФСК "Алсион" на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 и 30.09.2008, из которых следует, что активы должника превышали кредиторскую задолженность общества. По расчетному счету должника производилось активное движение денежных средств, в том числе в период с 01.01.2008 по 25.11.2008. Сведения о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов по расчетному счету должника отсутствовали.

В результате финансового анализа ООО "ФСК "Алсион", проведенного в период с 01.07.2007 по 01.01.2008 и с 01.07.2007 по 01.04.2008 в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", банком сделаны выводы о наличии у ООО "ФСК "Алсион" способности погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии осведомленности ОАО "МДМ Банк" о неплатежеспособности либо предстоящей неплатежеспособности ООО "ФСК "Алсион" при совершении оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки являются безвозмездными и фактически направлены на дарение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Алсион" обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Би Маркет" были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Судебными инстанциями установлено, что ООО "ФСК "Алсион" имело неисполненные обязательства перед ООО "Эй-Би Маркет" по договору поставки в сумме 22 500 000 рублей.

Вместе с тем залог является способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Учитывая, что ООО "ФСК "Алсион" выступило залогодателем в качестве третьего лица в целях обеспечения денежного обязательства ООО "Эй-Би Маркет", вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Эй-Би Маркет" и ООО "ФСК "Алсион" не имеет правового значения, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, а также то, что жалоба конкурсного управляющего ООО "ФСК "Алсион" Федуловой Н.А. оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, в уплате которой при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему Федуловой Н.А. была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ФСК "Алсион" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А19-13491/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Алсион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева