Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5258/12 по делу N А33-7884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фролова Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Циммерман М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Натальи Ленгартовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по делу N А33-7884/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Наталья Ленгартовна (ОГРНИП 310246806200351, г. Красноярск) (далее - предприниматель Рецлав Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 N 792 по делу об административном правонарушении.

Ответчиком по делу судами признано Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, г. Красноярск) (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Рецлав Н.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, частей 3, 5 статьи 4.1., статьи 3.1, части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа, ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос об ее имущественном положении, необоснованно не назначен иной вид наказания, не связанный с уплатой штрафа (в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток); исполнение назначенного наказания повлечет банкротство и, соответственно, утрату статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считает неправомерным вывод судов об отсутствии повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности; указывает на то, что административный орган при назначении наказания не применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не направили, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края после установления данного обстоятельства прекращена, рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Рецлав Н.Л. продолжено в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 УФМС России по Красноярскому краю совместно с должностными лицами отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, принадлежащего предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011), с целью проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, привлечёнными к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2012 N 53.

В ходе проверки административным органом установлен факт неуведомления предпринимателем Рецлав Н.Л. Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан Каюмова Алишера Адахамовича в установленные законом сроки.

По факту нарушения требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ административным органом в отношении предпринимателя Рецлав Н.Л. составлен протокол от 25.04.2012 N 792 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФМС России по Красноярскому краю от 10.05.2012 N 792 предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (приложение N 6), утверждённого приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суды двух инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: акт проверки от 16.04.2012 N 53, объяснения Рецлав Н.Л., Каюмова А.А., трудовой договор от 06.02.2012, протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 792, письмо Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 N 1506-ТК, установив факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каюмова А.А. на основании трудового договора, и неисполнение обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя Рецлав Н.Л. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина (в форме неосторожности) индивидуального предпринимателя Рецлав Н.Л. в неуведомлении Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку предприниматель, привлекая к труду иностранного гражданина, обязана ознакомиться с соответствующими требованиями законодательства и соблюдать их - в противном случае, должна была предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли имущественное положение предпринимателя, а также то, что административный орган с учётом положения предпринимателя мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В данном случае административное наказание за совершение правонарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. При этом, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения такого вида наказания. Мера наказания, как правильно посчитали суды двух инстанций, соответствовала тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на предпринимателя штрафа приведёт к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания малозначительным указанного административного правонарушения не может быть учтён судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды двух инстанций, исходя из положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя Рецлав Н.Л. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (неуведомление государственного органа в сфере миграции и неуведомление государственного органа в сфере занятости населения), что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельный в правовом отношении.

Положения Федерального закона N 115-ФЗ устанавливают обязанность работодателя уведомить о соответствующих обстоятельствах как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, так и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации) установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суды обоснованно признали, что неисполнение предпринимателем возложенной на него обязанности по уведомлению любого из указанных в части 3 статьи 18.15 Кодекса органов образует самостоятельный состав административного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2012 N 1340-О.

Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть учтена, поскольку данная норма не подлежит применению в настоящем деле, так как составы допущенных предпринимателем Рецлав Н.Л. правонарушений предусмотрены одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года и 26 ноября 2012 года обеспечительные меры по приостановлению исполнения постановления административного органа от 10.05.2012 N 792 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по делу N А33-7884/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 N 792, установленные определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года и 26 ноября 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег