Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф02-4939/12 по делу N А33-13918/2011

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф02-2174/12 по делу N А33-13918/2011, от 24 апреля 2012 г. N Ф02-1936/12 по делу N А33-13918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аттика" - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А33-13918/2011 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-13918/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттика", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402485951 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Спандаряна, 8 (далее - ООО "Аттика"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НеоПроф", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 октября 2011 года.

Определением от 22 марта 2012 года в отношении ООО "Аттика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением от 11 апреля 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") в размере 7.454.390 рублей 64 копеек, в том числе 7.364.390 рублей основной долг и 90.000 рублей пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "Аттика" для его удовлетворения в третью очередь.

24.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "Гранд" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) ООО "Аттика" Афанасьева Алексея Николаевича (ликвидатор), Домбради Ирину Анатольевну, Захарова Вячеслава Юрьевича.

Определением от 30 мая 2012 года ходатайство ООО "Гранд" оставлено без движения до 03.07.2012, заявителю предлагалось представить в Арбитражный суд Красноярского края уточнение в письменной форме наименования ответчиков с указанием сведений об их месте жительства; документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе, доказательства наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования заявителя; правовое обоснование возможности привлечения иных ответчиков на основании статей 41,46,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о банкротстве.

Определением от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года, ходатайство возвращено ООО "Гранд" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Гранд" просит отменить постановление от 3 сентября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 3 сентября 2012 года принято с нарушением норм права - статей 9,10,32,224,226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 322, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 41, пунктов 6,7 статьи 46, пункта 4 статьи 66, пункта 2 статьи 69, статей 159,125-129, пункта 1 статьи 223, главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оставление ходатайства без движения и его возвращение без рассмотрения; на то, что 06.07.2012 открытое акционерное общество "Пермалко" (далее - ОАО "Пермалко"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) должника, в котором содержатся сведения о местах жительства лиц, привлекаемых к ответственности; на то, что ООО "Гранд" представило 27.07.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительные материалы, содержащие сведения о местах жительства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также сведения о датах их рождения, местах рождения, ИНН, сериях и номерах паспортов, в связи с чем отсутствовали основания для оставления без изменения определения от 6 июля 2012 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 октября 2012 года о назначении на 22.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гранд" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А33-13918/2011, размещено 14.10.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Гранд" 18.10.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401155366953).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 июля 2012 года и постановления от 3 сентября 2012 года.

При вынесении определения от 6 июля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в срок до 03.07.2012, установленный в определении от 30 мая 2012 года, ООО "Гранд" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и учредителей должника без движения, а представленные заявителем 27.06.2012 дополнительные документы не устранили названных обстоятельств.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для возвращения ходатайства, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Гранд" оставил без изменения определение от 6 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 6 июля 2012 года и постановления от 3 сентября 2012 года, не были допущены.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ходатайство ООО "Гранд" в нарушение пунктов 2,4 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержало сведений о местах жительства ответчиков, ссылок на нормы права, обосновывающих привлечение иных ответчиков по делу о банкротстве, к ходатайству не прилагались доказательства, обосновывающие заявленное требование. По этим причинам определением от 30 мая 2012 года ходатайство было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Гранд" предоставлялся срок до 03.07.2012 для представления в арбитражный суд письменного уточнения наименования ответчиков, указания сведений о месте их жительства; документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, в том числе доказательств наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований заявителя; правового обоснования возможности привлечения иных ответчиков на основании статей 41,46,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Документы, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края 27.06.2012 от ООО "Гранд" во исполнение определения от 30 мая 2012 года, сведений о местах жительства ответчиков не содержали.

Поскольку в срок, установленный в определении от 30 мая 2012 года, ООО "Гранд" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 6 июля 2012 года.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности оставления ходатайства без движения с последующим возвращением, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права и не учитывают того, что названное ходатайство рассматривается арбитражным судом в рамках обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца (заявителя) обязанность указать в заявлении наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Неисполнение данной обязанности влечет в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без движения, а неустранение данного недостатка в установленный судом срок, что имеет место в данном случае - возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 этого же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о поступлении в Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2012 ходатайства ОАО "Пермалко" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) должника, содержащего сведения о местах жительства ответчиков, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об устранении ООО "Гранд" обстоятельств, послуживших основанием для оставления его ходатайства без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Третий арбитражный суд располагал сведениями о местах жительства привлекаемых к ответственности лиц, в связи с чем не имел оснований для оставления без изменения определения от 6 июля 2012 года, являются ошибочными, поскольку на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия ходатайства ООО "Гранд" к производству суда первой инстанции, названные сведения от ООО "Гранд" в Арбитражный суд Красноярского края не поступили.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А33-13918/2011, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения о возвращении заявлений, содержащих требования, предъявляемые кредиторами к должнику.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А33-13918/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 3415 от 19 сентября 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова