См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3523/11 по делу N А74-3428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Коваль Надежды Владимировны (доверенность от 31.05.2012 и паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Циплякова В.В., секретаря судебного заседания Рожновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А74-3428/2010 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
производство по делу N А74-3428/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031900671824 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Дорожная, 2а (далее - ООО "Строймеханизация"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 сентября 2010 года.
Определением от 23 ноября 2010 года требование ФНС в размере 3.777.786 рублей 42 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Решением от 5 апреля 2011 года ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утвержден Пинчук В.А. (далее - конкурсный управляющий).
04.04.2012 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФНС, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:
- в непринятии в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя ООО "Строймеханизация" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника,
- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, дебиторской задолженности в сумме 219.200.000 рублей, основных средств на сумму 31.161.000 рублей, запасов на сумму 715.000 рублей,
- в непредоставлении собранию кредиторов ООО "Строймеханизация" первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств в сумме 28.137 рублей 86 копеек,
- в создании препятствий для основной массы кредиторов или их представителей, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов, в ознакомлении с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов, а также в участии в собрании кредиторов 30.11.2011 и 27.02.2012.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что он направлял на имя бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" Ляха Юрия Владимировича требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, но указанное требование возвращено организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата; о том, что конкурсным управляющим был получен исполнительный лист о возложении на бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, который был направлен в службу судебных приставов; о том, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в прокуратуру Республики Хакасия с жалобами на неправомерные действия бывшего руководителя должника, а также с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей; о том, что отсутствие результата принимавшихся мер, направленных на получение документов должника, при наличии неоднократных обращений в службу судебных приставов и правоохранительные органы, не зависело от конкурсного управляющего; о том, что предъявление к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности невозможно, поскольку основания, сроки возникновения, размер задолженности, числящейся на балансе, не установлены по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимых для этого документов; о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2011, конкурсным управляющим был предоставлен отчет о своей деятельности и все необходимые приложения к нему для ознакомления; о том, что представители уполномоченного органа с заявлениями об ознакомлении с материалами в порядке и сроки, указанные в сообщениях о проведении собраний кредиторов, не обращались; о том, что созыв и проведение собраний кредиторов, ознакомление с материалами собраний по месту нахождения арбитражного управляющего в г.Красноярске обусловлено прекращением ООО "Строймеханизация" деятельности, ненахождением должника по юридическому адресу в г.Саяногорске; о том, что дата, время и место проведения указанных собраний не препятствовали представителям уполномоченного органа и кредиторов участвовать в них и ознакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению; о том, что назначение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не нарушает прав уполномоченного органа, который может действовать через свои территориальные органы, в том числе, находящиеся в г.Красноярске.
Определением от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в полном объеме мер, направленных на получение от бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; в непредоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 15 июня 2012 года и постановление от 30 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС, принять новый судебный акт.
Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; на то, что с целью установления причин уменьшения активов должника в течение 2010 года конкурсный управляющий имел возможность запросить в регистрирующих органах сведения о переходе права собственности на объекты должника, в случае факта отчуждения имущества - копии правоустанавливающих документов, и на основании полученных сведений оспорить сделки должника, совершенные в предбанкротный период, с целью истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу; на то, что деятельность конкурсного управляющего направлена не на достижение цели конкурсного производства, а лишь на затягивание процедуры банкротства для получения вознаграждения; на то, что избрание конкурсным управляющим в качестве места проведения собрания кредиторов адреса: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18-541, создало препятствие кредиторам, находящимся в г.Абакане, и их представителям, как для ознакомления с материалами, так и для участия в собрании кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15 июня 2012 года и постановление от 30 августа 2012 года в части удовлетворении жалобы ФНС.
Конкурсный управляющий указывает на то, что им предпринимались и предпринимаются все необходимые меры, направленные на получение от бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; на то, что в целях понуждения руководителя должника к исполнению вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, обращался в прокуратуру Республики Хакасия с жалобами на неправомерные действия бывшего руководителя и на бездействие должностных лиц службы судебных приставов; на то, что наличие либо отсутствие результата предпринятых мер при факте неоднократных обращений не зависит от конкурсного управляющего; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о не предоставлении собранию кредиторов для ознакомления первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедур банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как конкурсным управляющим неоднократно предоставлялись уполномоченному органу для ознакомления отчеты и все необходимые к ним приложения, документы в подлинниках для снятия копий, о предварительном ознакомлении с документами уполномоченным органом не заявлялось, при этом информация является открытой; на то, что источниками поступления денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве являются средства арбитражного управляющего, предоставляемые в качестве беспроцентного займа, и данное обстоятельство отражено в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Определения от 4 октября 2012 года и от 15 ноября 2012 года о назначении на 20.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А74-3428/2010 и об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещены 05.10.2012 и 16.11.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, извещены о принятии их производству в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 11.10.2012, 12.10.2012 и 21.11.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401155354042, 66401155354059, 66401156372212), конкурсный управляющий 11.10.2012, 30.10.2012 и 20.11.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401155354073, 66401155386500, 66401156372243).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 до 15 часов 30 минут (иркутское время) 27.11.2012 по причине отсутствия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа технической возможности обеспечения проведения судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 21.11.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась в Арбитражный суд Республики Хакасия представитель ФНС Коваль Н.В.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ФНС Коваль Н.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, возразила доводам, содержащимся в кассационной жалобе, поступившей от конкурсного управляющего.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены или изменения определения от 15 июня 2012 года и постановления от 30 августа 2012 года.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Пинчуком В.А. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация".
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в создании препятствий кредиторам принять участие в собраниях кредиторов, состоявшихся 30.11.2011 и 27.02.2012, знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также не указаны конкретные меры, которые бы следовало предпринять конкурсному управляющему, помимо тех мер, которые уже приняты в целях поиска, выявления и возврата имущества ООО "Строймеханизация"; из того, что отсутствовали препятствия для участия представителя уполномоченного органа при проведении 30.11.2011 и 27.02.2012 собраний кредиторов, а также для ознакомления с материалами, подлежавшими рассмотрению.
Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении конкурсного производства, выразившемся в непринятии мер, направленных на получение от бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также непредоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, и источники поступления денежных средств.
Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимал необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" бухгалтерской и иной документации, из-за чего последовало продление конкурсного производства по причине не завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, соответственно, нарушение прав уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве; из того, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете относительно расходов в процедуре банкротства и источников поступления денежных средств, в связи с чем нарушены права уполномоченного органа как заявителя по делу в части возможности осуществления контроля за процедурой конкурсного производства, включая расходы на ее проведение.
По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и уполномоченного органа Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июня 2012 года, оставив его без изменения.
В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего от 07.06.2011 Арбитражным судом Республики Хакасия 15.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003129432, в соответствии с которым на руководителя ООО "Строймеханизация" Ляха Ю.В. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.79-82 т.19).
Исполнительный лист серии АС N 003129432 получен конкурсным управляющим 20.06.2011 (л.д.83-84 т.19).
Заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 и исполнительный лист серии АС N 003129432 конкурсный управляющий направил в Саяногорский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (отметка о поступлении от 11.07.2011 вх. N 29827) (л.д.128 т.24).
Постановлением Саяногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник проживает в г.Абакане (л.д.129 т.24).
09.08.2011 конкурсный управляющий направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС N 003129432 в адрес Абаканского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Заявление получено адресатом 15.09.2011 (л.д.132,133 т.24).
К материалам дела приобщены заявления конкурсного управляющего в прокуратуру Республики Хакасия о привлечении бывшего руководителя должника Ляха Ю.В. к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (заявления от 08.06.2011 и от 04.04.2012) (л.д.125,135 т.24).
Обращения конкурсного управляющего были направлены прокуратурой Республики Хакасия прокурору г.Саяногорска (л.д.130,131 т.24).
Материалы дела N А74-3428/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003129432, а также иных документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на установление факта возбуждения исполнительного производства, на осуществление контроля за его движением и результатами, на выяснение причин не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документов, подтверждающих факт обращения конкурсного управляющего в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, как вышестоящему органу, с жалобой на бездействие судебных приставов на основании главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив при проверке доводов жалобы уполномоченного органа то, что за период с 07.06.2011 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа) по 04.04.2012 (дата обращения ФНС с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего), продолжительностью более 9 месяцев, Пинчук В.А. помимо предъявления исполнительного листа серии АС N 003129432 к исполнению, причем в надлежащий отдел службы судебных приставов через 3 месяца после его выдачи арбитражным судом (л.д.133 т.24), при отсутствии сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства, не предпринимал иных действенных мер, которые зависели от проявления с его стороны инициативы, направленных на получение от бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" бухгалтерской и иной документации, в том числе, мер реагирования на продолжительное бездействие судебных приставов, не выяснил причины такого бездействия, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а его действия (бездействие) не соответствуют принципам разумности и добросовестности, повлекли затягивание конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, выступающего в качестве заявителя по делу о банкротстве.
Данные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются, в данном, конкретном случае, правильными.
Обращение конкурсного управляющего в органы прокуратуры с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не привело к положительному результату, поскольку доказательства иного отсутствуют. Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предусматривает их оспаривание в порядке подчиненности или в судебном порядке, а не в органы прокуратуры, о чем конкурсный управляющий мог и должен был знать.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении 29.02.2012 собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подлежащих применению до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном вышеназванным федеральным законом (пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), являются обоснованными, поскольку конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения и прилагать к отчетам документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения.
Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 27.02.2012, расходы на проведение конкурсного производства составили 28.127 рублей 86 копеек, включают расходы на публикацию сведений в отношении ООО "Строймеханизация", почтовые расходы, расходы на получение ответов об имущественном состоянии должника, расходы на услуги нотариуса, расходы на ГСМ, связь и проживание (л.д.37-41 т.24).
Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.02.2012, собрание кредиторов, проведение которого назначалось на 27.02.2012, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, первичные документы к собранию кредиторов были представлены в несброшюрованном виде, отсутствовал их перечень, некоторые документы содержали текст, недоступный прочтению, что не позволило определить какие именно документы относятся к процедуре банкротства ООО "Строймеханизация" (л.д.49 т.24).
В подтверждение расходов в сумме, указанной в отчете конкурсного управляющего, уполномоченному органу представлялись документы, некоторые из которых содержат текст, недоступный или труднодоступный прочтению (л.д.53-81 т.24), что создавало препятствия установлению их относимости к конкретному виду расходов, указанному в отчете, а также к процедуре банкротства.
Доказательств иного материалы дела N А74-3428/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.
Отсутствие достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства препятствует уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве осуществлять контроль за процедурой, применяемой в отношении ООО "Строймеханизация", проведение которой поручено конкурсному управляющему.
Доводы уполномоченного органа о создании конкурсным управляющим препятствий кредиторам принимать участие в собраниях кредиторов, состоявшихся 30.11.2011 и 27.02.2012, знакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяет арбитражный управляющий. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" участвовать в собрании кредиторов.
В сообщениях о проведении собраний кредиторов от 08.11.2011 и от 10.02.2012 конкурсный управляющий в качестве адреса их места проведения и места для ознакомления с материалами, подлежавшими рассмотрению, указал: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18-514 (л.д.69,95 т.25).
Как видно из материалов дела, 23.03.2011 временным управляющим Пинчуком В.А. в присутствии его помощника и представителя уполномоченного органа Ельцовой Н.В. был составлен акт об отсутствии должника по юридическому адресу в г.Саяногорске (л.д.145 т.24).
Отсутствие должника по его юридическому адресу может свидетельствовать об отсутствии условий для проведения по этому адресу собраний кредиторов.
Доказательства, которые бы подтвердили наличие условий для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, уполномоченный орган, представитель которого участвовал в составлении акта от 23.03.2011, не представил.
Согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов от 30.11.2011, в собрании приняли участие представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление" с числом голосов 77,8 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.76-77 т.25).
Собрание кредиторов, назначенное на 27.02.2012, не состоялось по причине отсутствия конкурсного управляющего и других кредиторов. В отчете представителя ФНС Кононенко Л.Н. указано на то, что по сообщению сотрудников офиса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18-514, собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего (л.д.50-51 т.24).
Установив, что представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2011, а также явился к месту проведения собрания кредиторов, назначавшегося на 27.02.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии препятствий для участия ФНС в собраниях кредиторов, соответственно, об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, определившего местом проведения собраний кредиторов место своего нахождения.
Довод уполномоченного органа о нарушении указанными действиями прав и законных интересов иных кредиторов должника обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при наличии соответствующих оснований иные кредиторы имеют возможность самостоятельно, без участия ФНС в качестве посредника, обратиться в суд за защитой прав в случае, если считают их нарушенными, при этом изложить свои доводы.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - дебиторской задолженности в сумме 219.200.000 рублей, основных средств на сумму 31.161.000 рублей, запасов на сумму 715.000 рублей.
Пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанности, возлагаемой на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.
В бухгалтерском балансе ООО "Строймеханизация" за 9 месяцев 2010 года отражено отсутствие на конец отчетного периода основных средств и запасов на суммы, которые уполномоченный орган указал в жалобе (л.д.46-48 т.24).
На запросы временного управляющего Пинчука В.А., направлявшиеся в службу судебных приставов и в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения ООО "Строймеханизация", ответы, которые бы свидетельствовали о наличии у должника какого-либо имущества, не поступили (л.д.93-98 т.12).
Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности и основания для ее взыскания, отсутствуют, что не позволило конкурсному управляющему оценить возможность либо невозможность взыскания, а также провести инвентаризацию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы о наличии у должника основных средств и запасов, а также доказательства, свидетельствующие об изменении сведений об имуществе должника в процедуре конкурсного производства.
Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о частичной обоснованности доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А74-3428/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н.Умань |
Судьи |
О.Н.Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.