Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4604/12 по делу N А74-3018/2011

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф02-4189/12 по делу N А74-3018/2011, от 24 августа 2012 г. N Ф02-4188/12 по делу N А74-3018/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф02-220/13 по делу N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сусло В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны - Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 02.04.2012, паспорт) и Рябова Дмитрия Александровича (доверенность от 10.01.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Рокада" Чередниченко Татьяны Витальевны (доверенность от 01.01.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Анна" Ченцова Олега Викторовича (доверенность от 12.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по делу N А74-3018/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Бабенко А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Хактехлес" (далее - ОАО "Хактехлес", должник, ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

30.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада", ОГРН 1041901011283, ИНН 1901064121) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 802 682 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 18 мая 2012 года заявленные требования признаны обоснованными в сумме 2 317 185 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года определение суда изменено, в реестр требований кредиторов ОАО "Хактехлес" третьей очереди включено требование ООО "Рокада" в сумме 5 868 455 рублей 23 копейки основного долга, 2 934 227 рублей 62 копейки штрафа.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 18 мая 2012 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, превышает сумму, предусмотренную договором инвестирования N 4 от 24.10.2008; о том, что между должником, ООО "Астра", ООО "Добрый Дом", ООО "Рокада" существовало множество хозяйственных отношений и отнесение их к отношениям по договору инвестирования без оценки доказательств необоснованно; о том, что апелляционный суд в нарушении статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включил в реестр сумму штрафа в размере 2 934 227 рублей 62 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рокада" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Рокада" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ООО "Анна" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, определение суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Распоряжением председателя судебного состава от 8 ноября 2012 года произведена замена судей Васиной Т.П. и Палащенко И.И. на судей Белоножко Т.В. и Попова О.А. в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.10.2008 между ОАО "Хактехлес" (инвестором) и ООО "Рокада" (соинвестором) заключен договор инвестирования N 4, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать соинвестору правомочия по инвестированию реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, с правом получения соинвестором по окончанию реконструкции, но не позднее 30.12.2010, в собственность нежилых помещений под офис общей площадью 282 кв.м., расположенных на 4 этаже объекта.

Общая сумма инвестирования (прямое финансирование, стоимость выполненных соинвестором работ, переданных строительных материалов и т.д.) составляет 5 640 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели взнос в течение трех банковских дней с момента подписания договора сумму в размере 200 000 рублей в качестве гарантийной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора соинвестор, в связи с просрочкой исполнения ОАО "Хактехлес" обязательств по передаче ООО "Рокада" объекта инвестиционных вложений, уведомил инвестора о расторжении договора инвестирования N 4.

Ссылаясь на наличие обязательства должника по возврату суммы инвестирования по договору N 4 от 24.10.2008, ООО "Рокада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Хактехлес" требования в размере 8 802 682 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Хактехлес" требования ООО "Рокада" в размере 3 551 270 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из отсутствия достаточных доказательств исполнения заявителем условий инвестиционного договора в указанной сумме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал требования ООО "Рокада" обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и включил их в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Хактехлес".

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу статей 16 (пункта 6), 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Рокада" основаны на неисполнении должником обязательств по передаче нежилых помещений общей площадью 282 кв.м. по договору инвестирования N 4 от 24.10.2008.

Учитывая, что подписанный сторонами договор инвестирования N 4 от 24.10.2008 расторгнут, перечисленные ООО "Рокада" денежные средства в рамках данного договора, в отсутствие встречного исполнения со стороны ОАО "Хактехлес", составляют неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что оплата гарантийной суммы в размере 250 000 рублей, рекламных услуг в размере 166 455 рублей 23 копеек и стоимости переданных строительных материалов на сумму 2 790 000 рублей признаны должником как осуществленные в счет инвестиционного договора, так как вошли в промежуточный акт от 30.11.2009, в котором должник подтверждает исполнение кредитором обязательств по инвестиционному договору; на то, что перечисление 2 790 000 рублей обществу "Астра" за стройматериалы одобрено должником промежуточным актом без номера и даты о реализации инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения директора должника Ахремчика В.Н., возражения ООО "Анна" и конкурсного управляющего должника относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты в отсутствие первичных документов, соотносимых с договором и позволяющих установить исполнение заявителем обязательств по договору в размерах указанных в актах, не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства признания должником исполнения заявителем условий инвестиционного договора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, приложение N 1 к акту, в котором должны быть перечислены платежи обществам "Астра" и "Добрый дом" в счет оплаты по инвестиционному договору N 4 от 24.10.2008 в материалы дела не представлено, как и не представлен счет N 30 от 22.10.2008, указанный в качестве основания оплаты за материалы обществу "Астра" в платежных поручениях.

Учитывая, что кредитор перечислял денежные средства не должнику, а третьим лицам, в отсутствие доказательств того, что спорные платежи осуществлялись по распоряжению должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления заявителем денежных средств названным лицам не повлекли неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств (первичных документов) подтверждающих обоснованность требования в размере 3 206 455 рублей 23 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований указанной суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Суд первой инстанции па основании приведенных норм права и учитывая, что Ахремчик В.Н. одновременно являлся директором ОАО "Хактехлес", ООО "Астра" и ООО "Добрый дом", а также отсутствие указания в расписке от 02.12.2009 сведений о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей от ООО "Рокада" получены Ахремчиком В.Н. как директором ОАО "Хактехлес", сделал правильный вывод о том, что означенная расписка не может являться допустимым доказательством передачи 400 000 рублей обществом "Рокада" должнику в счет инвестиционного договора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований.

В отношении требования в части суммы 2 934 227 рублей 62 копеек штрафа судами установлено следующее.

Согласно пункту 5.4 договора от 24.10.2008 соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором сроков, установленных пунктом 2.1 договора более чем за 30 дней, при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 15 рабочих дней до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течение десяти дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и затрат и выплачивает штраф в размере 50% от инвестиционной (возвращаемой) суммы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что инвестор обязан уплатить заявленный штраф в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, буквальное толкование условий пункта 5.4 договора устанавливает обязанность инвестора уплатить штраф в размере 50% от возвращаемой суммы до расторжения договора, в течение 10 дней до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора получено директором должника 03.11.2011.

Следовательно, срок уплаты штрафа установлен до 15.11.2011, в то время как резолютивная часть решения о признании ОАО "Хактехлес" несостоятельным (банкротом) объявлена судом 8 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, подвергнуты оценке доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, и правильно применены нормы материального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по делу N А74-3018/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов