Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4728/12 по делу N А33-13221/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-2907/12 по делу N А33-13221/2010, от 14 августа 2012 г. N Ф02-2910/12 по делу N А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" Никифорова Фёдора Юрьевича (доверенность от 26.01.2012, паспорт), Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 26.01.2012, паспорт); представителя конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича - Кайчука Святослава Григорьевича (доверенность от 03.05.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее ООО "Камелот", ОГРН 1052443010872, место нахождения: г.Красноярск) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ковалев Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев О.А.

Конкурсный управляющий Ковалев О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, заключенного между ООО "Камелот" и обществом с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (далее ООО "Кольчуга", ОГРН 1022401630239, место нахождения: г.Норильск), заявитель просил обязать ООО "Кольчуга" возвратить ООО "Камелот": сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской номер машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329595, выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС; дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машин FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD09666, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329557 выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "Кедр".

Определением суда от 8 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" удовлетворено, признана недействительной сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, совершенная между ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга", применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Кольчуга" возвратить ООО "Камелот": сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской N машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132; дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD09666. Восстановлено право требования ООО "Кольчуга" к ООО "Камелот" в размере 12 700 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение суда от 8 июня 2012 года оставлено без изменения.

ООО "Кольчуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 8 июня 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2012 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Камелот" отказать.

В обоснование причин для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Кольчуга" не располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "Камелот" или недостаточности его имущества, а потому отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Также заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изменены предмет спора и основания требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель ООО "Кольчуга" подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Камелот" возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кольчуга" (принципал) и ООО "Камелот" (агент) подписан агентский договор N 1/2008 от 22.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется приобрести оборудование, указанное в приложении N 1 к договору на наиболее выгодных для принципала условиях.

В приложении N 1 указано оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей стоимостью 28 800 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями ООО "Кольчуга" перечислено ООО "Камелот" 27 200 000 рублей.

Во исполнение агентского договора N 1/2008 от 22.10.2008 ООО "Камелот" (покупатель) заключило с ООО "Техноплаза-Сибирь" (поставщик) договор поставки N 14/08 от 22.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 Crusher и мобильную сортировочную установку с основным грохотом на гусеничном ходу TEREX FINLAY 694 SUPERTRACK. Стоимость товара определена в 27 767 664 рублей.

26.03.2009 между ООО "Техноплаза-Сибирь" и ООО "Камелот" подписан акт приема-передачи дробилки щековой TEREX FINLAY J-1175.

В отчёте агента от 01.03.2010 указано об исполнении договора N 1/2008 от 22.10.2008, во исполнение договора агент приобрел для принципала оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей.

04.03.2009 между ООО "Кольчуга" и ООО "Камелот" подписано дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства существовавшего между ними по агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 на обязательство агента поставить приобретенное оборудование на баланс ООО "Камелот" и вернуть принципалу денежные средства в сумме 27 200 000 рублей до 31.12.2009.

Во исполнение этого соглашения ООО "Камелот" перечислило ООО "Кольчуга" 14 500 000 рублей.

05.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, в пункте 1 которого указано, что в связи с отсутствием у покупателя денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты задолженности по договору - агент передает принципалу следующее имущество, стоимостью 12 700 000 рублей: сортировочная машина TEREX FINLAY 694T; дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи оборудования от 01.03.2010, являющийся приложением N 4 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008. Согласно данному акту агент передал, а принципал принял оборудование TEREX FINLAY J-1175 с комплектом запасных частей.

В соответствии с актами приёма-передачи объектов основных средств N 00000000003 от 01.07.2010 и N 00000000002 от 01.07.2010, ООО "Камелот" передало ООО "Кольчуга" сортировочную установку TEREX FINLAY 694Т и дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175. Выставлены счета-фактуры N 107 от 01.07.2010 и N 106 от 01.07.2010.

Судами установлено, что в настоящее время спорная техника находится в залоге у ЗАО КБ "Кедр" на основании договора о залоге имущества N 147/2 от 16.08.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Камелот" обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что ООО "Кольчуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено ООО "Камелот" (агент) и ООО "Кольчуга" (принципал) к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, предметом которого являлось приобретение агентом для принципала оборудования TEREX FINLAY J-1175.

04.03.2009 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны договорились о новации обязательств из агентского договора N 1/2008 от 22.10.2008 в договор займа.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2009 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, обязательства, возникшие из агентского договора, между сторонами прекращены.

Доказательствами исполнения ООО "Камелот" заемного обязательства являются платежные поручения на сумму 14 500 000 рублей.

Исполнение ООО "Камелот" заемных обязательств производилось вплоть до заключения 05.07.2010 дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 следует, что в связи с отсутствием денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты по договору; ООО "Камелот" передало в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 ООО "Кольчуга" движимое имущество общей стоимостью 12 700 000 рублей (дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 заводской номер машины FNC 580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD 09666 цвет красный, вид движителя гусеничный; TEREX FINLAY 694 Т заводской номер машины FTL 581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132, цвет красный, вид движителя гусеничный).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, между сторонами существовали заемные обязательства и отсутствовали обязательства из агентского договора по вышеизложенным мотивам.

У ООО "Камелот" существовала обязанность возвратить перечисленные ООО "Кольчуга" 27 200 000 рублей, по платёжным поручениям к моменту заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 ООО "Камелот" перечислило ООО "Кольчуга" 14 500 000 рублей, соответственно, у ООО "Камелот" осталась задолженность по возврату 12 700 000 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 фактически является соглашением об отступном, оформленном в виде дополнительного соглашения к агентскому договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи N 00000000003 от 01.07.2010 и N 00000000002 от 01.07.2010, суды обоснованно установили, что фактическая передача спорного имущества была осуществлена 01.07.2010, а юридическое оформление указанной передачи выражено в дополнительном соглашении N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008,в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемая сделка по предоставлению отступного совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче имущества 01.03.2010 направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот" включены требования Веревкина А.В. (в сумме 4 426 950 рублей 21 копейка) и Мангаракова С.А. (в размере 3 213 195 рублей 20 копеек), подтвержденные решениями арбитражного суда.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами правильно установлено, что задолженность, погашенная в результате соглашения об отступном (12 700 000 рублей), не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что соглашение об отступном, оформленное дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010, влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Кольчуга" перед другими кредиторами, поскольку в результате предоставления отступного ООО "Кольчуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО "Кольчуга" относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также судами установлено, что ООО "Кольчуга" на дату совершения сделки об отступном было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.07.2010 в связи с отсутствием у покупателя денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты задолженности по договору - агент передает принципалу движимое имущество, общей стоимостью 12 700 000 рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Кольчуга" знало о признаке неплатежеспособности должника, поскольку данная информация прямо указана в дополнительном соглашении N 2 от 05.07.2010 (пункт 1), заключенном между ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что соглашение об отступном, оформленное дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Камелот".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года по делу N А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова И.Н.Умань