Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-5403/12 по делу N А10-3630/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителей: государственного федерального унитарного предприятия "Бурятский центр региональных геологических работ" - Конева Анатолия Петровича (доверенность от 23.11.2012), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Ширетовой Аюны Содномовны (доверенность от 10.01.2012 N 93),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного федерального унитарного предприятия "Бурятский центр региональных геологических работ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу N А10-3630/2012 (судья, вынесший определение Путинцева Н.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО ТГК N 14, общество, г. Чита, ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному федеральному унитарному предприятию "Бурятский центр региональных геологических работ" (далее - ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ", предприятие, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300986892) о взыскании пени в размере 689 139 рублей 62 копейки за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 23.04.2010 N 5094.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения от 28.09.2012 являются неправомерными, поскольку размер взыскиваемой истцом пени явно завышен и определен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы предприятия; не смотря на то, что в действующем календаре нет даты 30.02.2013, данная дата указана в мировом соглашении.

ОАО ТГК N 14 в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2).

Из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Арбитражный суд Республики Бурятия, проверив условия мирового соглашения и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 49, 110, 138 - 142, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере взыскиваемой пени судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стороны при заключении мирового соглашения руководствовались принципом свободы договора.

Довод предприятия о незаконности вынесенного арбитражным судом определения от 28 сентября 2012 года в связи с отсутствием в действующем календаре даты 30.02.2013 не имеет правового значения, поскольку не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не установив нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ" не оплатило государственную пошлину, расходы по ее уплате за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу N А10-3630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного федерального унитарного предприятия "Бурятский центр региональных геологических работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых