Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4773/12 по делу N А19-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сикорского Ивана Васильевича - Хоменко Андрея Петровича (доверенность от 01.02.2012, паспорт); представитель индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича - Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 21.09.2011, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1047/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В. Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Притулин Алексей Владимирович (ОГРН 304381129500091, место нахождения: г.Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу (ОГРН 30438123400026, место нахождения: Иркутская область, Качугский район) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 029 рублей за период с 03.02.2010 по 03.12.2011, всего 2 375 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Притулин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в счёт выплаты стоимости доли в имуществе - АЗС по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 60, которое не находилось и не могло находиться в общей собственности истца и ответчика, а находилось в единоличной собственности истца. В отношении строительства и эксплуатации АЗС ответчик не осуществлял каких либо затрат, в связи с чем истец не должен был компенсировать ответчику какие-либо расходы. Сделки - договор простого товарищества от 15.08.2001 и договор о совместной деятельности от 04.04.2000, которые были подписаны между сторонами, фактически не исполнялись и являются незаключенными, в связи с чем соглашение о расторжении договора простого товарищества от 15.08.2001, послужившее основанием выплаты спорной суммы ответчику, является ничтожным.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2000 истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Стороны договорились для достижения указанной цели внести в общее дело денежные средства, материалы и оборудование в долях, соответствующих сметной стоимости АЗС: индивидуальный предприниматель Притулин А.В. - 47%, индивидуальный предприниматель Сикорский И.В. - 53%. По условиям договора после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию АЗС становится собственностью участников договора в долях, пропорционально взносам в общее дело.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АЗС построена на земельном участке площадью 1347 кв. м (кадастровый N 38:36:013801:06), предоставленном индивидуальному предпринимателю Притулину А.В. в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС на основании постановлений мэра г.Иркутска от 28.06.1999 N 031-06-902/9 и от 27.06.2001 N 031-06-849/1, договора аренды земельного участка N 880 от 26.11.1999.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 3/99 от 01.03.1999, выданного индивидуальному предпринимателю Притулину А.В., по договору подряда N 19 от 29.03.2000, заключенному между индивидуальным предпринимателем Притулиным А.В. и ООО "ИркутскСантехСервис". Объект принят и введен в эксплуатацию 31.07.2001, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора г. Иркутска 02.08.2001.

По окончании строительства АЗС стороны 04.08.2001 фактически заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2000 (л.д.51 т.1), которым определили, что на момент подписания акта законченного строительством объекта АЗС по ул. Баррикад, 60 сумма строительства составила 4 220 400 рублей, что в процентном отношении составляет: Сикорский И.В. - 53% (2 236 812 рублей), Притулин А.В. - 47% (1 983 588 рублей). Также стороны подтвердили, что в финансировании вклада Сикорского И.В. по строительству, монтажу, приобретению материалов и оборудования в размере 50% принимало участие третье лицо - Демченко М.В., что допускалось пунктом 3.3 договора от 04.04.2000.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Притулин А.В. подтвердил исполнение ответчиком договора в части внесения вклада в строительство спорной АЗС, в связи с чем его доводы о том, что ответчиком не осуществлялись какие-либо затраты на строительство АЗС не могут быть приняты во внимание.

15.08.2001 индивидуальный предприниматель Притулин А.В., индивидуальный предприниматель Сикорский И.В. совместно с Демченко М.В. заключили договор простого товарищества, из которого следует, что ими совместно достигнуты цели договора о совместной деятельности от 04.04.2000. Автозаправочная станция по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60, - построена и сдана в эксплуатацию. Указанная АЗС является общей долевой собственностью пропорционально вкладов в строительство и пуско-наладочные работы, вклады сторон распределились следующим образом: Притулин А.В. - 47 %, Сикорский И.В. - 26,5 %, Демченко В.М. - 26,5 %.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильным выводы судов о том, что одна из общих целей договора от 04.04.2000 - строительство АЗС, истцом и ответчиком была достигнута.

24.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию - одноэтажное, отдельно стоящее здание из металлических конструкций площадью 88, 60 кв. м, емкости для хранения и трубопроводы к ним (4 емкости по 9 м3, 1 емкость - 8,5 м3, трубопровод Ф-57 мл - 92 м, Ф-108 мл - 10 м), расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, за индивидуальным предпринимателем Притулиным А.В.

03.02.2010 индивидуальный предприниматель Притулин А.В. и индивидуальный предприниматель Сикорский И.В., совместно с Демченко М.В. подписали соглашение о расторжении договора простого товарищества от 15.08.2001, в соответствии с которым истец выплачивает компенсацию ответчику пропорционально его вкладу: 26,5 % в размере 2 063 000 рублей.

Указанные денежные средства ответчик получил от истца 03.02.2010, что подтверждается распиской ответчика.

У истца и ответчика при заключении и исполнении договора от 04.04.2000 и соглашения от 04.08.2001 к нему, договора от 15.08.2001, соглашения от 03.02.2010 не возникло никакой неопределенности, разногласий и возражений относительно предмета договора простого товарищества, размера, порядка внесения и определения вкладов каждого из них в строительство АЗС, порядка и размера его компенсации.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно не приняли во внимание доводы истца о незаключенности договора о совместной деятельности от 04.04.2000 и договора простого товарищества от 15.08.2001, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченные истцом ответчику 03.02.2010 денежные средства не могут являться неосновательным обогащением последнего, в связи с чем правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Притулину А.В. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности возникновения у ответчика права на долю в построенной АЗС по причине нахождения земельного участка, на котором осуществлялось строительство, на праве у истца, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при невнесении земельного участка (прав на него) в качестве вклада в общую деятельность, первичное право на возведённую недвижимость возникает у того товарища, который обладает правом на земельный участок; другие товарищи, которым должна быть распределена выстроенная недвижимость в соответствии с договором, могут требовать от товарища, зарегистрировавшего первичное право на возведённый объект, передачи имущества и государственной регистрации перехода прав на него по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (предложение второе абзаца четвёртого пункта 7 названного постановления).

Таким образом, истец как обладатель права на земельный участок, на котором была возведена АЗС, зарегистрировал первичное право на построенную АЗС, и во избежание требований от других товарищей, в том числе от ответчика, о передаче своей доли и государственной регистрации перехода права на неё, оплатил расходы на строительство. Оплаченные истцом ответчику расходы на строительство совместного имущества при регистрации права в полном объёме на истца не могут быть взысканы как неосновательное обогащение с ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1047/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1047/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова И.Н.Умань