Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф02-4914/12 по делу N А10-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность N 9/ГОГРЭ от 01.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А10-5210/2011 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - истец, ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Желдорсервис") о взыскании 362 700 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.02.2011 N 06-ДРиО-0221-11 за период с 13.08.2011 по 16.11.2011.

Встречные исковые требования ООО "Желдорсервис" о взыскании с ОАО "ОГК-3" задолженности за выполненные по договору от 14.02.2011 N 06-ДРиО-0221-11 работы в сумме 3 391 371 рублей 12 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу N А10-2187/2012.

Решением от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОГК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, поскольку коленчатый вал дизеля был поврежден подрядчиком при проведении ремонта тепловоза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Желдорсервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В суд округа в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") о процессуальном правопреемстве истца по делу - ОАО "ОГК-3" на ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

В судебном заседании представитель ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" поддержал заявление о правопреемстве и доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему доказательства, суд округа считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров определены в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

В статье 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решением общего собрания акционеров общества о реорганизации общества в форме его разделения или выделения может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения, положение об одновременном слиянии создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо об одновременном присоединении создаваемого общества к другому обществу. В этом случае реорганизация осуществляется в соответствии с положениями статей 15 - 19 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу, а выделением общества - создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 4 статьи 19 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом, а при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо - сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения.

В пункте 9 статьи 19.1. Федерального закона "Об акционерных обществах" определяется момент завершения разделения или выделения общества, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением:

при реорганизации общества в форме разделения или выделения, осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме слияния, реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния;

реорганизация общества в форме разделения или выделения и осуществляемая одновременно реорганизация в форме присоединения считаются завершенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения. При этом установлено, что такая запись вносится одновременно с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения; сначала вносится запись о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, затем вносится запись о прекращении его деятельности.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 указанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, учитывая, что к ходатайству ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" приложены документы, свидетельствующие о реорганизации ОАО "ОГК-3" в форме выделения ОАО "Третья генерация" и реорганизации ОАО "Третья генерация" в форме присоединения к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства): протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3"); разделительный баланс ОАО "ОГК-3" (передаточный акт ОАО "Третья генерация", по которому права и обязанности переходят к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"), с приложением N 1 к нему и выпиской из перечня договоров (контрактов и соглашений), права и обязанности по которым передаются для учета в разделительном балансе (передаточном акте); решение единственного акционера открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о реорганизации ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" форме присоединения к нему, в том числе ОАО "Третья генерация", утверждении договора о присоединении и увеличении уставного капитала; Свидетельства: серии 77 N 15863612 от 22.06.2012 о нахождении ОАО "ОГК-3" в процессе реорганизации, серии 77 N 015419924 от 01.10.2012 о внесении изменений в сведения об ОАО "ОГК-3" в связи с его реорганизацией в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу; серии 77 N 015419922 от 01.10.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации акционерного общества ОАО "Третья генерация", создаваемого путем реорганизации в форме выделения, с одновременным внесением записи о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу, серии 77 N 15419923 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему акционерного общества, деятельность которого прекращается одновременно с его выделением из другого акционерного общества, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства считает возможным произвести замену истца по делу - открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

ООО "Желдорсервис", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 ноября 2012 года до 10 часов 00 минут 26 ноября 2012 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://www.fasvso.arbitr.ru), а также 21 ноября 2012 года в 10:47:09 (время московское) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru.)

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору подряда на выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика от 14.02.2011 N 06-ДРиО-0221-11 ООО "Желдорсервис" (подрядчик) обязался выполнить для ОАО "ОГК-3" (заказчик) в соответствии со сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3) работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-6В N 163 (инв. N 070063) и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 900 000 рублей, которая подтверждается сметой (приложение N 1), а также порядок расчетов. Пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ установлен с 15.02.2011 по 15.05.2011. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011, а в части неисполненных обязательств - до полного их выполнения.

Передача тепловоза на ремонт и всей необходимой документации произведена по акту приема-передачи от 18.03.2011.

В связи с увеличением объемов работ (обнаружение дефекта привалочной плиты 128 группы и необходимость выполнения работ по ее замене) дополнительными соглашениями N 1 от 12.04.2011 и N 2 от 11.07.2011 к спорному договору общий срок выполнения работ продлен сторонами до 12.07.2011 и до 12.08.2011 соответственно.

Ответчик письмом от 26.08.2011 N 5/351 просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2011, а письмом от 06.09.2011 N 5/393 - согласовать ремонт тепловоза на основной ремонтной базе в г. Лиски и в г. Челябинске, срок выполнения ремонта от даты прибытия тепловоза - 30 суток.

Истец письмом от 30.08.2011 N 09-4938 в продлении срока работ отказал, письмом от 14.09.2011 N 09-5098 согласовал проведение ремонта на базе в г. Лиски и в г. Челябинске, указав, что плановые сроки ремонта по договору остаются неизменными, а фактические сроки окончания работ будут зафиксированы сторонами в акте приемки тепловоза из ремонта.

Письмом от 15.11.2011 N 09-6171 заказчик заявил об отказе от исполнения и расторжении договора с 15.11.2011, а также о необходимости возврата тепловоза в срок до 30.11.2011.

Ответчик письмом от 18.11.2011 N 5/639 сообщил об удержании тепловоза до оплаты заказчиком затрат подрядчика по ремонту.

Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 13.08.2011 по 16.11.2011.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что надлежащее выполнение работ подрядчиком было невозможно из-за отсутствия указаний заказчика по замене неисправных деталей и отказом от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору в целом удовлетворению не подлежит; требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных графиком производства работ промежуточных сроков истцом не заявлено, расчет такой неустойки не представлен, а определить стоимость невыполненных конкретных работ из договора и приложений к нему не представляется возможным, поскольку стоимость работ определена сторонами в целом по договору без указания стоимости конкретных этапов работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судебные инстанции с учетом требований вышеназванных норм права пришли к правильному выводу о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по спорному договору, представив надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по ремонту дизеля тепловоза, не предусмотренного соглашением сторон.

Ответные действия заказчика суды обоснованно признали противоречивыми, поскольку, формально отказав в продлении срока ремонта, заказчик, вместе с тем, согласовал его проведение с перемещением тепловоза на другую ремонтную базу. При этом письмо с таким согласованием направлено в адрес подрядчика после окончания предусмотренного спорным договором срока ремонта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы о возникновении дефектов дизеля по вине подрядчика в период проведения работ по ремонту тепловоза, являются необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о техническом состоянии дизеля локомотива от 02.05.2012, проведенному экспертной группой ООО "Центр Услуг Транспорта", выявленные повреждения шатунных и коренных шеек коленчатого вала дизеля указывают на то, что они произошли в результате длительной эксплуатации дизеля с недостаточным уровнем смазки, что впоследствии привело к нагреву и износу в местах контакта трущихся поверхностей, с последующим образованием термических трещин и разрушением элементов дизеля. В пункте 4.3 данного заключения указано, что следов новых повреждений (произошедших во время ремонта дизеля) не выявлено, все осмотренные детали и узлы имеют следы воздействия в течение длительного времени (300-500 моточасов).

Результаты экспертного заключения истцом не оспорены. Доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на его правопреемника открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А10-5210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова