Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф02-5291/12 по делу N А19-5282/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- открытого акционерного общества "Транскредитбанк" Рощупкина Е.В. (доверенность от 25.01.2012),

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Ерошенко Е.Р. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транскредитбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-5282/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - общество, ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными распоряжения Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту N 26 от 24.02.2012 о проведении плановой, выездной проверки и предписания N 30 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением нарушены сроки уведомления о проведении плановой проверки, сроки проведения которой определены в распоряжении Управления о проведении проверки. Вывод судов о том, что начало проверки связано с фактическим выходом сотрудников Управления на место проведения проверки, сделан без учета положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ). Управлением нарушены нормы Закона N 294-ФЗ о периодичности проведения проверок, так как не были изучены сведения относительно ранее проведенных проверок. Кроме того, Управлением нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как в 2011 - начале 2012 годов в отношении ОАО "Транскредитбанк" (в лице его филиалов в городах Южно-Сахалинск, Чита, Астрахань, Волгоград) были проведены 4 проверки по 20 рабочих дней каждая, всего 80 рабочих дней. В этой связи результаты проверки, проведенной Управлением с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене на основании решения суда. Данные обстоятельства судами не приняты во внимание. Кроме того, судами надлежащим образом не рассмотрены дополнительные требования общества о признании недействительным предписания. Общество не обязано осуществлять лабораторно-инструментальный производственный контроль, следовательно, предписание в данной части является недействительным. Также Управлением незаконно было предписано оборудовать помещения общества светильниками с рассеивателями и экранирующими решетками, предписание в данной части не содержит ссылок на нормы, запрещающие использовать иные светильники. Вывод судов о несоблюдении обществом требований по установленным нормативам рабочей зоны сотрудников общества не основан на материалах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 26 от 24.02.2012 должностными лицами Роспотребнадзора в период с 01.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Иркутске по адресам: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25; 555001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 14; 665772, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 72; 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, 7 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По итогам проведенной проверки составлен Акт N 26 от 29.03.2012, согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" нарушены пункты 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электровычислительным машинам и организации работы". Нарушения выразились в следующем:

- не во всех помещениях Банка, где установлены ПЭВМ, имеются оконные проемы для естественного освещения;

- в некоторых помещениях, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ;

- в помещениях операционных залов по обслуживанию физических лиц не соблюдается норматив площади на одно рабочее место;

- при размещении рабочих мест с ПЭВМ не соблюдается необходимое расстояние между рабочими столами с видеомониторами;

- для освещения некоторых операционных залов используются декоративные светильники с закрытыми матовыми плафонами, локальное местное освещение отсутствует;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног;

- лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в установленном порядке;

- не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил;

- параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), уровень освещенности на рабочих местах не соответствуют установленным требованиям.

По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание N 30 от 29.03.2012.

Не согласившись с названными распоряжением о проведении плановой выездной проверки N 26 от 24.02.2012 и предписанием N 30 от 29.03.2012, общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые распоряжение и предписание законны, обоснованны и не нарушают прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, обществом оспариваемое распоряжение N 26 от 24.02.2012 получено более чем за три рабочих дня до начала проверки.

На оспариваемом распоряжении стоит подпись о получении документа 27.02.2012 управляющей дополнительным офисом N 2 Терновой Н.В., а также проставлена отметка о направлении распоряжения факсом на московский номер общества (т.1, л.д.72).

Кроме того, в акте проверки от 29.03.2012 N 26 о получении копии распоряжения о проведении проверки 27.02.2012 проставлена подпись представителя общества Рощупкина Е.В. (т.1, л.д.74, т.3, л.д.89).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка общества проведена по месту осуществления обществом деятельности, подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.

При этом проверка фактически начата 12.03.2012, общая ее продолжительность составила 15 дней, что подтверждается актом проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки и соблюдении сроков проверки.

Довод общества о том, что Управлением нарушены нормы Закона N 294-ФЗ о периодичности проведения проверок, так как не были изучены сведения относительно ранее проведенных проверок, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, обществом заявлен довод о том, что Управлением нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как в 2011 - начале 2012 годов в отношении ОАО "Транскредитбанк" (в лице его филиалов в городах Южно-Сахалинск, Чита, Астрахань, Волгоград) были проведены 4 проверки по 20 рабочих дней каждая, всего 80 рабочих дней.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта РФ, а не по всем местам деятельности.

При таких обстоятельствах указанный довод общества не может быть принят судом кассационной инстанции.

В отношении заявленных требований о признании недействительным предписания общество указывает на то, что оно не обязано осуществлять лабораторно-инструментальный производственный контроль, Управлением незаконно было предписано оборудовать помещения общества светильниками с рассеивателями и экранирующими решетками, вывод Управления о несоблюдении обществом требований по установленным нормативам рабочей зоны сотрудников общества не основан на материалах дела.

Вместе с тем проведение инструментального контроля электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ при проведении производственного контроля предусмотрено приложением N 3 к СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118.

Наличие в спорном предписании требования об оборудовании помещений филиала общества светильниками с рассеивателями и экранирующими решетками обусловлено установленными при проверке обстоятельствами, а именно несоответствием уровня освещенности на рабочих местах специалистов операционного зала (г. Тайшет, ул. Транспортная 14) требованиям пункта 6.3 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03.

При этом довод общества о том, что вывод Управления о несоблюдении обществом требований по установленным нормативам рабочей зоны сотрудников общества не основан на материалах дела, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как несоблюдение площади на одно рабочее место (4.5 кв.м) выявлено проверкой при обследовании операционных залов по ул. Транспортной 14 г. Тайшета, ул. Дзержинского 72 г. Вихоревки, ул. Аллейной 7 г. Нижнеудинска (т.3, л.д.88).

Иные доводы общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-5282/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег