Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Лапиной М.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Славской О.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Ефимовой Ольги Федоровны - представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича (доверенность от 13.03.2012, паспорт) и Скутина Андрея Викторовича - представителя Калининой Людмилы Ивановны и Коваленко Светланы Васильевны (доверенности от 04.08.2012 и от 02.04.2012 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009-к261 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. 28.04.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительными 13 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, N 1, подписанных между ООО "Стройтехника" и Калининой Людмилой Ивановной (далее - Калинина Л.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договоры от 10.02.2010 N 3/51-НЧ 1, от 11.07.2010 N 1/40-НЧ-1, от 11.07.2010 N 1-41-НЧ-1, от 17.09.2010 N 1/43-НЧ-1, от 17.09.2010 N 1/44-НЧ1, от 28.09.2010 N 128-НЧ-1, от 28.09.2010 N 2/67-НЧ-1, от 28.09.2010 N 4/145-НЧ 1, от 08.11.2010 N 2/68-НЧ1, от 09.11.2010 N 3/117-НЧ 1, от 09.11.2010 N 3/123-НЧ 1, от 09.11.2010 N 4/189-НЧ1, от 09.11.2010 N 4/195-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Стройтехника" и Калининой Л.И. признаны недействительными.

Не согласившись с названным определением, Коваленко Светлана Васильевна и Булычев Сергей Альбертович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить.

Определением от 22 июня 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Коваленко Светлана Васильевна, Криволуцкая Татьяна Юрьевна, Ярлыкова Алена Валерьевна, Булычев Сергей Альбертович.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстройком".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года определение от 27 июля 2011 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены по ценам ниже рыночных.

В отзыве на кассационную жалобу Калинина Л.И. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Л.И. подписаны следующие договоры участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1:

- от 10.02.2010 N 3/51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 рублей;

- от 11.07.2010 N 1/40-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 105, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 рублей;

- от 11.07.2010 N 1-41-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 171, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 рублей;

- от 17.09.2010 N 1/43-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 30, общей площадью 54,48 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 рублей;

- от 17.09.2010 N 1/44-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 рублей;

- от 28.09.2010 N 128-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 28, общей площадью 72,71 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 600 000 рублей;

- от 28.09.2010 N 2/67-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 67, общей площадью 70,32 кв. м. Согласно пункту 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 500 000 рублей;

- от 28.09.2010 N 4/145-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 145, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 рублей;

- от 08.11.2010 N 2/68-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 68, общей площадью 54,48 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 рублей;

- от 09.11.2010 N 3/117-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 117, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 рублей;

- от 09.11.2010 N 3/123-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 123, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 рублей;

- от 09.11.2010 N 4/189-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 189, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 487 900 рублей;

- от 09.11.2010 N 4/195-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 195, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора цена квартиры составила 487 900 рублей.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По договору уступки прав от 16.02.2011, прошедшему государственную регистрацию 25.04.2011, Калинина Л.И. передала право требования по договору от 17.09.2010 N 1/44-НЧ1 Коваленко Светлане Васильевне.

По договору уступки прав от 08.09.2010, прошедшему государственную регистрацию 25.04.2011, Калинина Л.И. передала право требования по договору от 17.09.2010 N 1/41-НЧ-1 Булычеву Сергею Альбертовичу.

Внешним управляющим Ганчуковым Е.В. 06.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" заключен договор N ВУ-К1-9 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на 9 квартир (NN 28, 30, 67, 68, 117, 123, 145, 189 195), на которые ранее договоры были заключены с Калининой Л.И.

Ссылаясь на то, что сделки ООО "Стройтехника" с Калининой Л.И. совершены по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, и заключены в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), внешний управляющий должника Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорных договоров не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключавшихся при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судом первой инстанции при признании спорных договоров недействительными не учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не учел условия оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройтехника" заключались договоры долевого участия в течение 2010 года по цене за 1 кв. м в среднем от 9 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа, на котором расположена квартира, и иных условий договора. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 3 717 026 000 рублей.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции отчетам общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости по каждой спорной квартире в долевом строительстве, рыночная стоимость объекта оценки составляет от 9 000 рублей до 12 794 рублей за 1 кв. м, учитывая, что объектом оценки являлись права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного панельного дома (черновой отделки) с определением рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (таблица N 7).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле договоры, предусматривающие цену 1 кв. м в размере от 9 000 рублей до 11 000 рублей, не являются единичными в части предложенной застройщиком цены, и обосновано признал, что оспариваемые сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене.

Установив, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что стоимость оплаты по договорам (как по каждому в отдельности, так и по общей стоимости оспариваемых договоров) составляет менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, принимая во внимание, что спорные сделки заключены с застройщиком, платежеспособность которого находилась в стадии восстановления, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО "Стройтехника" и Калининой Л.И., применительно к пункту 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчуковым Е. В. норм права, повторяют доводы, изложенные в заявлении при обращении в арбитражный суд и в отзыве на апелляционные жалобы Коваленко Светланы Васильевны и Булычева Сергея Альбертовича, являются позицией заявителя по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройтехника".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009-к261 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева