Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф02-5215/12 по делу N А58-1372/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" не решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу N А58-1372/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ" (ОГРН 1041402034530, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс" (далее - ООО "Аргыс") (ОГРН 1031400938051, место нахождения: пгт Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия)) об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера "CATERPILLAR" модель D-9L, номер двигателя 73W07113, 1986 года выпуска, фронтального погрузчика "TOYO" ТСМ 880, заводской номер машины WO41-50292, номер двигателя RE8-000035Т, 1991 года выпуска.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") (ОГРН 1041400937379, место нахождения: Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал принадлежности ему спорного имущества и нахождение этого имущества у ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 11, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта нахождения имущества у ответчика; невозможность истребования имущества "в связи с иным судебными процессами".

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "КАРАТ" заявлено письменное ходатайство о привлечении ООО "НГБ-Энергодиагности" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 271 названного Кодекса. Привлечение к участию в деле третьих лиц в силу главы 35 того же Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду пунктом 4 части 2 статьи 271 АПК РФ

Заявленное ООО "КАРАТ" письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с направление в суд ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "НГБ-Энергодиагности" и дополнения к кассационной жалобе также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания. Заявителем нарушен установленный законом порядок подачи кассационной жалобы (статья 277 того же Кодекса); ходатайство о привлечении ООО "НГБ-Энергодиагности" к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные истцом документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признали их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на заявленное имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 мая 2012 года и постановления от 23 августа 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу N А58-1372/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев