Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф02-5119/12 по делу N А10-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании 20 и 23 ноября 2012 года представителей общества с ограниченной ответственностью "Туган" Закировой Эльвиры Молоноровны (доверенность от 03.07.2012), Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туган" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу N А10-727/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г. В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туган" (ОГРН 1030302689614, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Туган", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части абзаца 2 пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения сауны N 03-09 от 03.03.2009, общей площадью 456,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-20; 2 этаж: 1-19, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 35 "Б", кадастровый номер 03:23:000000:09/2001-000214 и приложения N 2 к указанному договору в части начисления процентов и взыскании переплаты по договору в размере 261 588 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что установленный договором порядок исчисления процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи противоречит действующему законодательству, возникшая в связи с указанным обстоятельством переплата по уплаченным процентам при досрочном погашении покупателем (истец) обязательства по оплате приобретенного имущества комитетом обществу не возвращена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований считать оспариваемые истцом условия договора не соответствующими действующему законодательству. Толкование условий сделки соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата по процентам на стороне покупателя не возникла. Апелляционный суд указал на обоснованность доводов общества о неправомерном зачислении продавцом в уплату процентов денежных средств, оплаченных на основании пункта 2.3 договора досрочно, вместе с тем решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения, поскольку на основании статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по указанному требованию следует считать публично-правовое образование - городской округ "город Улан-Удэ", а не комитет. Апелляционный суд также согласился с расчетом государственной пошлины за рассмотрение требований истца, произведенным судом первой инстанции исходя из предъявления обществом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туган" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьям 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ)), а также условиям договора купли-продажи недвижимого имущества в части неправомерного определения порядка начисления процентов на всю выкупную цену недвижимого имущества без уменьшения ее на суммы, реально выплаченные покупателем при оплате в рассрочку.

Заявитель также указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражными судами при исчислении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, кроме того до начала судебного заседания по средствам факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие представителей, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 ноября 2012 года до 23 ноября 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа присутствовал представитель истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 3 марта 2009 года между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 03-09 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения сауны, расположенной на 1, 2 этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 456,9 кв.м (номера на поэтажном плате 1 этаж: 1-20; 2 этаж: 1-19), по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35Б по цене, установленной отчетом об оценке от 24.12.2008 N 1119/1, составленного ООО "НЭКС", 6 848 000 рублей.

В тот же день указанное недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Между сторонами сделки 3 марта 2009 года также заключено соглашение к договору, согласно которому ответчик оплачивает стоимость приобретенного имущества в рассрочку на три года по следующему графику: проценты подлежат оплате покупателем одновременно с уплатой частей основного долга, а именно оплата основного долга производится до 02.12.2011 в сумме 5 000 000 рублей, до 02.03.2012 в сумме 1 848 000 рублей, всего в сумме 6 848 000 рублей; а также график оплаты процентов в общей сумме 835 430 рублей 31 копейка, в том числе в суммах 815 425 рублей 17 копеек, 20 004 рубля 60 копеек, соответственно.

Справкой ответчика N 740 от 06.03.2012, платежными поручениями и чеками-ордерами подтвержден факт выкупа имущества обществом к моменту рассмотрения настоящего дела. Покупателем также погашены проценты.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на неправомерность условий договора об определении порядка исчисления процентов на всю стоимость имущества без учета сумм, погашенных покупателем в рассрочку, с чем связывает возникновение на стороне продавца переплаты по уплаченным процентам.

Как установлено арбитражными судами с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования условий договора купли-продажи, истцу предоставлен кредит с рассрочкой платежа и начислением процентов, размер процентов установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, требование истца в части оспаривания пункта договора и приложения к нему арбитражные суды сочли не основанным на законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной части сделки в случае противоречия закону.

Договор, содержащий, по мнению истца, недействительные условия, заключен в целях реализации положений действующего законодательства о приватизации арендуемого государственного и муниципального имущества с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-09 от 03.03.2009 подлежало регулированию не только нормами гражданского законодательства, но и положениями вышеуказанного Федерального закона.

Из искового заявления следует, что к оспариваемым условиям общество относит абзац 2 пункта 2.2 договора купли-продажи и приложение N 2 к нему, устанавливающие порядок оплаты имущества в рассрочку с начислением процентов.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку устанавливается статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, договор N 03-09 от 03.03.2009 представляет собой договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа, а установленные договором проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Исходя из изложенного условия договора, предусматривающие выплату процентов и график погашения платежей, правомерно признаны судами соответствующими вышеуказанным нормам материального права, также приведенным обществом в обоснование поданного иска.

При рассмотрении требования о взыскании переплаты, возникшей в результате необоснованного зачисления истцом в уплату процентов сумм досрочного погашения долга, апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт необоснованного получения ответчиком процентов в размере 30 138 рублей 83 копеек.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами спора, ООО "Туган" в оплату по договору произвело перечисление денежных средств в общей сумме 7 629 215 рублей по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора, платежными поручениями: N 5 от 14.09.2010 в сумме 100 000 рублей; N 6 от 11.11.2010 в сумме 100 000 рублей; N 8 от 29.11.2010 в сумме 200 000 рублей; N 9 от 14.12.2010 в сумме 100 000 рублей; N 5 от 01.03.2011 в сумме 100 000 рублей; N 6 от 10.03.2011 в сумме 100 000 рублей; N 4999843 от 22.04.2011 в сумме 1 500 000 рублей; N 11 от 08.07.2011 в сумме 300 000 рублей; N 16 от 07.10.2011 в сумме 100 000 рублей; N 144889 от 23.11.2011 в сумме 1 197 426 рублей; N 1 от 28.11.2011 в сумме 1 000 000 рублей;

N 14 от 28.02.2012 в сумме 213 789 рублей; и чек-ордерами: от 10.11.2011 в сумме 1 018 000 рублей, от 21.01.2012 в сумме 1 600 000 рублей.

Таким образом, покупатель при расчете за недвижимое имущество воспользовался предусмотренным пунктом 2.3 договора N 03-09 от 03.03.2009 правом досрочно произвести оплату за имущество.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданского оборота надлежащее исполнение своих обязательств и запрет на односторонний отказ от них и их изменение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком процентов на перечисленные истцом досрочно в период до 02.12.2011 и до 02.03.2012 в оплату стоимости имущества денежные средства противоречит условиям договора и требованиям названных статей.

При этом установленные Приложением N 2 к договору фиксированные суммы процентов подлежат уменьшению, поскольку в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 395 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются только за время фактического пользования коммерческим кредитом. Иной порядок уплаты означал бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Апелляционным судом произведен расчет процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества (6 848 000 рублей) с учетом сумм, досрочно уплаченных покупателем, согласно которому излишне перечисленные денежные средства составили 30 138 рублей 83 копейки.

Указанный расчет проверен и признан верным.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления расчета процентов за период с 03.03.2009 по 02.12.2011 на сумму первого платежа, а не на всю стоимость имущества, как не отвечающие требованиям части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о начислении процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. С момента заключения договора N 03-09 от 03.03.2009 до дня внесения покупателем первого платежа во исполнение обязательств по оплате имущества проценты подлежали начислению на всю сумму, указанную в договоре.

При признании обоснованности доводов истца о наличии переплаты по процентам апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований к комитету, указав на то, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании излишне перечисленной оплаты за муниципальное имущество является публично-правовое образование - городской округ "город Улан-Удэ", от имени которого в суд выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенному между обществом (покупатель) и комитетом, выступающим в качестве продавца.

Суд, рассматривая требования истца, расценил их как требования о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов и отказал в их удовлетворении со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная судом оценка спорных правоотношений не отвечает существу обязательства, возникшего между сторонами из заключенной сделки, и обстоятельствам спора - неосновательное получение контрагентом денежных средств в связи с неправильным применением норм материального права и толкованием условий договора.

Соотношение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, включающего неосновательное получение денежных средств, с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.

При обращении с иском обществом было указано на неосновательность получения комитетом денежных средств, которые были уплачены во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что основанием перечисления излишней суммы процентов явился договор купли-продажи, а получателем денежных средств указан комитет. Следовательно, денежные средства были получены стороной по сделке.

С учетом изложенного по заявленным требованиям комитет, как контрагент по сделке, является надлежащим ответчиком.

Обстоятельства дальнейшего распределения денежных средств в бюджеты разных уровней к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция арбитражных судов относительно отсутствия оснований для взыскания с комитета неосновательно полученных денежных средств основана на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу N А10-727/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований общества в части взыскания с комитета 30 138 рублей 83 копейки и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

При распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражными судами ошибочно указано на предъявление истцом требований как неимущественного, так и имущественного характера.

Заявленные обществом со ссылкой на статьи 167 (последствия недействительности сделки), 168 (недействительность сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации требования, которые по существу сводятся ко взысканию с ответчика излишне уплаченных денежных средств, при расчете судебных расходов за разрешение дела следовало рассматривать как единое имущественное требование.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 261 588 рублей 81 копейки истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 8 231 рубль 78 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 4 000 рублей государственной пошлины, и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в сумме 30 138 рублей 83 копейки, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 283 рубля 36 копеек государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу N А10-727/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Туган" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туган" 30 138 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туган" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 283 рубля 36 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туган" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих